КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года по делу № 33-4165/2025

1 инстанция – судья Харина О.В. № 9-103/2025

43RS0026-01-2025-001970-28

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 октября 2025 г., которым постановлено:

отказать ФИО1 в принятии иска Омутнинскому межрайонному отделу СУ СК РФ по Кировской области и Слободскому районному суду Кировской области о признании незаконными бездействия, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Омутнинскому межрайонному отделу следственного управления Следственного комитета России по Кировской области и Слободскому районному суду Кировской области с требованием о признании бездействия ответчиков, выразившемся в несвоевременном освобождении его имущества от ареста, незаконным; взыскании солидарно в возмещение морального вреда за период с 01.07.2025 по 20.07.2025 - 5 000 руб.; в счет оплаты административного сбора - 1 000 руб.; на основании ст. 393 ГК РФ – 1 305,19 руб.; инфляционные потери (ущерб) - 270,78 руб.

Вопрос о принятии к производству искового заявления разрешен судом в соответствии с положениями ГПК РФ.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на неправильное определение судом предмета спора и его подведомственности. Споры о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов подведомственны судам общей юрисдикции. Судом преждевременно поднят вопрос о привлечении судьи в качестве соответчика. Основания для отказа в принятии иска отсутствуют, поскольку суд мог возвратить заявление, разъяснив право на обращение в суд в ином порядке.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исковой материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 обратился в суд с требованием к Омутнинскому межрайонному отделу следственного управления Следственного комитета России по Кировской области и Слободскому районному суду Кировской области о признании бездействия ответчиков по факту несвоевременного освобождения его имущества от ареста, наложенного постановлением Омутнинского районного суда Кировской области по делу 123-7-10/2021 12.03.2021 в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, незаконным.

18.05.2021 арест банковского счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк был произведен, необходимость сохранения ареста отпала 27.07.2022, однако арест был снят лишь 13.08.2025. В связи с арестом банковского счета истец был лишен возможности погасить задолженность по исполнительному производству в установленный срок, в связи с чем, был вынужден оплатить исполнительский сбор.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что действия суда и судей, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, суды не вправе рассматривать в порядке гражданского судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статьёй 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей.

В силу ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в принятии искового заявления к Слободскому районному суду Кировской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При этом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы жалобы в части отказа в принятии иска к Омутнинскому межрайонному отделу СУ СК РФ по Кировской области.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, ущерб, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд вправе оценить законность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда, отсутствие отдельного судебного решения о признании действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) – незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

При этом, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации (по возмещению вреда по правилам ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе в принятии искового заявления к Омутнинскому межрайонному отделу СУ СК РФ по Кировской области преждевременными и полагает необходимым отменить оспариваемое определение в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 октября 2025 г. в части отказа ФИО1 в принятии иска к Омутнинскому межрайонному отделу СУ СК РФ по Кировской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Омутнинскому межрайонному отделу СУ СК РФ по Кировской области о признании незаконными бездействия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, направить в Омутнинский районный суд Кировской области, для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Е.В. Катаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025