УИД: 66RS0003-01-2024-007893-56

Дело № 2-1258/2025 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 04.03.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 30.07.2024 между сторонами заключен договор № 81 от 30.07.2024 на изготовление, доставку и монтаж мебели. Ответчик на момент заключения договора с истцом занимался деятельностью по оказанию услуг по изготовлению и монтажу мебели, направленной на систематическое извлечение прибыли. Согласно данным из ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно п. 3.2 договора срок изготовления мебели составляет 45 календарных дней, общая сумма договора составляет 715000 руб. (п. 5.1)

30.07.2024 истец оплатила наличными 650000 руб.

13.12.2024 в связи с отсутствием готовой мебели по истечении предусмотренного договором срока, истец направила ответчику претензию, в которой уведомила о расторжении договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 650 000 руб., неустойку в размере 650000 руб. за период с 14.09.2024 по 13.12.2024, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, судебные расходы 20000 руб., почтовые расходы 301 руб. 80 коп., 101 руб. 50 коп., государственную пошлину 10000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок посредством направления почтового извещения, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что 30.07.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 81 изготовление, доставку и монтаж мебели (кухонного гарнитура и мебели для сан. узла (32 шкафа и 1 тумба)).

Согласно п. 3.2 договора срок изготовления изделия составляет 45 дней.

Общая сумма договора составляет 715 000 руб. (п. 5.1 договора).

Оплата производится заказчиком: 60% предоплаты для запуска изготовления изделия, 30% за 3 дня до доставки изделия. Оставшиеся 10% после окончания монтажных и сборочных работ и подписания акта выполненных работ (п. 5.3, 5.4).

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В подтверждение того, что ФИО2 систематически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в подтверждение чего истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50827/2024, заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 (л.д. 16-18, 19-28, 36-38).

Кроме того, суд учитывает, что товар (мебель) заказан истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Истец принятые по договору обязательства об оплате денежных средств исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику 650000 руб. По истечении установленного договором срока ответчиком товар истцу не передан. Дополнительное соглашение сторонами о согласовании нового срока не заключалось.

13.12.2024 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки (л.д. 29-32, 33, 34). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что истцом обязанность по оплате товара выполнена, а ответчиком товар в установленный срок не передан, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 уплаченных денежных средств в размере 650 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления, доставки и монтажа мебели, суд приходит к следующему.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы. Соответственно в судебном порядке расторжение договора не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки за период с 14.09.2024 по 13.12.2024 составляет 1774 500 руб. (650000 * 3% * 91 дн.).

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО2, составляет 650 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 657500 руб. (650 000 + 650 000 + 15 000) * 50%), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором от 05.12.2024 (л.д. 40).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (изучение документов, составление претензии и искового заявления, участие в судебном заседании), характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 301 руб. 80 коп. (л.д. 33), 101 руб. 50 коп. (л.д. 6) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. (л.д. 12), которые суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб. (28000 руб. – 10000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 650 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 650000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 657500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 403 руб. 30 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская