Судья Мидошин М.А. Дело № 21-1864/2025

Производство №12-115/2025

УИД №57RS0023-01-2025-004354-57

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года город Орел

Судья Орловского областного суда Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Паскару ФИО13 на решение судьи Советского районного суда города Орла от 12 августа 2025 года, которым оставлено без изменения определение первого заместителя прокурора Орловской области Пахолкова Ю.В. от 25 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности Председателя Орловского областного Совета народных депутатов ФИО3,

установил:

определением первого заместителя прокурора Орловской области Пахолкова Ю.В. от 25 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по заявлению ФИО4 отношении исполняющего обязанности Председателя Орловского областного Совета народных депутатов ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Орла, судьей которого 12 августа 2025 года вынесено решение об оставлении определения должностного лица прокуратуры без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО4 просит признать незаконным и отменить решение судьи Советского районного суда г.Орла от 12 августа 2025 года, определение первого заместителя прокурора Орловской области Пахолкова Ю.В. от 25 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обращаясь к прокурору области с жалобой, просил возбудить дело не только в отношении ФИО3, подписавшего ответ на обращение от имени Совета, но и на бездействие депутатов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к которым обращался лично в том же обращении, но ответы от них не поступили.

Полагает, что судья в решении уклонился от каких-либо суждений в ответ на доводы жалобы, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем, судья должен был рассмотреть жалобу по существу, поскольку право на судебную защиту ФИО4 осталось нереализованным.

Считает, что несмотря на то, что истечение срока давности исключает дальнейшее производство по делу, суд должен был прийти к выводу о наличии или отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при производстве по жалобе.

Лицо, подавшее жалобу ФИО4, первый заместитель прокурора Орловской области Пахолков Ю.В., исполняющий обязанности Председателя Орловского областного Совета народных депутатов ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя первого заместителя прокурора Орловской области Пахолкова Ю.В., вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области Шикулу А.Ю., прихожу к следующему.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10), который в силу прямого указания данного Федерального закона подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10) (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1114-О, пункт 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 2132-О).

Как следует из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2025 года (зарегистрировано 27 мая 2025 года) в прокуратуру Орловской области поступило обращение ФИО4 от 25 мая 2025 года, в котором содержалось требование о принятии мер по привлечению к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ депутатов Орловского областного Совета народных депутатов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО3, в связи с направленным ему на его обращение ответом от 18 апреля 2025 года за подписью исполняющего обязанности ФИО1 

<

адрес> ФИО1 народных депутатов ФИО2 М.В.

В ходе проверки сведений, изложенных в данном заявлении, первым заместителем прокурора Орловской области установлено, что 14 апреля 2025 года ФИО4 подал в Орловский областной Совет народных депутатов обращение, по вопросу рассмотрения Орловским областным Советом народных депутатов вопроса об обращении ФИО7 в Управление Министерства юстиции о проведении внеплановой проверки в отношении ФИО4 вышеуказанном обращении в качестве адресатов указан (напечатан) Орловский областной Совет народных депутатов, а также от руки дописаны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, без указания должностей перечисленных лиц.

Обращение было зарегистрировано в этот же день, принято к рассмотрению Орловским областным Советом народных депутатов, которым изготовлены его копии, и переданы перечисленным в обращении лицам.

Обращение было рассмотрено и заявителю 18 апреля 2025 года дан ответ за исх. №- 

<

...> от имени Орловского областного Совета народных депутатов, как адресата обращения, за подписью его руководителя - исполняющего обязанности Председателя Совета ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом, и направлен на почтовый адрес, указанный в обращении: 

<

адрес>. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ответ аналогичного содержания дан заявителю Председателем Орловского областного Совета народных депутатов ФИО7

При изложенных выше обстоятельствах первый заместитель прокурора Орловской области не усмотрел обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, прокурором в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. Председателя Орловского областного Совета народных депутатов ФИО3, было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы на указанное определение, судья районного суда принял решения об оставлении его без изменения.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности Председателя Орловского областного Совета народных депутатов ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Состоявшиеся по делу акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО4, и в ходе разрешения жалобы, поданной в порядке главы 30 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену названных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом судья Орловского областного суда учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно требованиям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности обсуждаться не может.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ составляет девяносто календарных дней. Обстоятельства, на которые указывает ФИО4, имели место 18 апреля 2025 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ истек 17 июля 2025 года.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ не возбуждалось, а установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности состава данного административного правонарушения в любом случае утрачена.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений, допущенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение первого заместителя прокурора Орловской области от 25 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности Председателя Орловского областного Совета народных депутатов ФИО3, решение судьи Советского районного суда города Орла от 12 августа 2025 года, оставить без изменения, жалобу Паскару ФИО14 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Фомичева