Судья Айсанов Р.М. Материал № 22-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 января 2025 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,с участием прокурора Михайлова Д.В.,адвоката Халлыевой М.Х., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 и его представителя - адвоката Агапова П.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и его представителя - адвоката Агапова П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО9 от 29 августа 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Халлыевой М.Х., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 и его представитель - адвокат Агапов П.В. выражают несогласие с принятым решением, считают его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, полагают, что суд, отказавшись от рассмотрения жалобы по существу, фактически отказался от исполнения своих должностных обязанностей. Отмечают, что судом в нарушении положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не проверил доводы жалобы о незаконности действий следователя, и вынес решение, не предусмотренное законом. Считают, что обжалуемое постановление судом фактически вынесено 11 ноября 2024 года, а не 2 ноября 2024 года. Просят постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО6 и его представителя - адвоката Агапова П.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. 

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в части первой данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, заявитель ФИО6 и его представитель - адвокат Агапов П.В. ставили вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО9 от 29 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о выдаче постановления о назначении следственного эксперимента и ознакомлении с помощью фотофиксации с результатом его проведения. 

Также заявитель и его представитель указали, что следователем были нарушены их права, предусмотренные положениями п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Отмечали, что фактически действия следователя ФИО9 в части отказа в выдаче постановления о назначении следственного эксперимента и ознакомлении с результатами его проведения, поскольку без этого, по их мнению, будет невозможно заявить ходатайство о проведении повторной комплексной медико-автомеханической и трасологической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ представитель потерпевшего имеет право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему, получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы. Право потерпевшего и его представителя знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, связывают именно со стадией окончания предварительного расследования.

Таким образом, законодательство не предусматривает обязанность следователя удовлетворять любое ходатайство потерпевшей стороны, направленное на получение любого документа из материалов уголовного дела на стадии предварительного расследования.

Вывод суда, что жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя и его представителя, положений данной нормы закона и является правильным, поскольку обжалуемое решение следователя само по себе не способно причинить невосполнимый ущерб законным правам ФИО5 либо затруднить ему доступ к правосудию. 

Данный вывод суда не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с п. 3.1 которого не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Довод жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты голословен, считать, что обжалуемое постановление вынесено в иную дату, оснований не имеется.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6 и его представителя - адвоката Агапова П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья