УИД 60RS0002-01-2025-001051-43

Судья Иванова Е.В. Дело №21-134/2025

(дело № 12-57/2025)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Упак» ФИО1 на постановление инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 (****) от 09 апреля 2025 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Упак», адрес юридического лица: 

<

****>, (

<

данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу (ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО) ФИО2 (****) от 09 апреля 2025 года юридическое лицо - ООО «Альянс-Упак» (далее – ООО «Альянс-Упак», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525000 (пятисот двадцати пяти) рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 июня 2025 года указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания путём снижения размера назначенного административного штрафа с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 262 500 рублей, в остальной части постановление государственного инспектора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, генеральный директор ООО «Альянс-Упак» ФИО1 ставит вопрос о замене назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Одновременно генеральным директором ООО «Альянс-Упак» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи первой инстанции, мотивированное ошибочностью направления Великолукским городским судом копии обжалуемого решения по адресу почтовой корреспонденции, неправильно сообщённого городскому суду заявителем.

На рассмотрение дела законный представитель юридического лица и должностное лицо ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО, при надлежащем извещении, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев указанное ходатайство, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из дела, 02 июля 2025 года Великолукским городским судом Псковской области в адрес ООО «Альянс-Упак»: 

<

****> для сведения была направлена копия не вступившего в силу судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 июня 2025 года (л.д.170).

Указанный адрес был сообщён Великолукскому городскому суду Псковской области Обществом при подаче жалобы на постановление инспектора ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО (****) от 09 апреля 2025 года. 

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (****) копия решения судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 июня 2025 года Обществу вручена не была, почтовое отправление 30 июля 2025 года возвращено в городской суд по истечении срока хранения (л.д.182).

Исходя из правила, установленного пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в изложенной ситуации последним днём для подачи Обществом жалобы по делу являлось 11 августа 2025 года.

Вместе с тем, 31 июля 2025 года Общество обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с заявлением о направлении копии решения от 26 июня 2025 года по адресу регистрации юридического лица: 

<

****>, ссылаясь на ошибочность ранее сообщённого адреса почтовой корреспонденции и неполучение судебной корреспонденции (л.д.172).

01 августа 2025 года Великолукским городским судом Псковской области повторно направлена копия решения судьи городского суда от 26 июня 2025 года по указанному адресу регистрации юридического лица, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (****), была вручена Обществу 21 августа 2025 года (л.д.183).

24 августа 2025 года Обществом через Великолукский городской суд Псковской области была подана жалоба на указанные акты по делу об административном правонарушении (л.д. 174-181).

Таким образом, нахожу, что юридическое лицо не злоупотребило своими процессуальными правами при подаче жалобы, поскольку действовало разумно и добросовестно, не уклонялось от вручения копии обжалуемого судебного решения, так как уведомило суд первой инстанции о собственной ошибке в адресе почтовой корреспонденции, явившейся причиной пропуска срока подачи жалобы, установленного частью 1 статьи 30.3 КлАП РФ.

При получении 21 августа 2025 года копии решения судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 июня 2025 года, ООО «Альянс-Упак» приняло меры к его своевременному обжалованию в порядке части 2 статьи 30.9 КоАП РФ в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства признаются уважительными причинами пропуска ООО «Альянс-Упак» установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обращения в Псковский областной суд, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, действовавшей до 18 июля 2025 года) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленных названным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства (Приложение № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Согласно Приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5 м составляет 10 т.

Основанием привлечения ООО «Альянс-Упак» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: 06 апреля 2025 года в 20 час. 15 мин. на передвижном контрольном пункте ПКП-4 (Псков), 129 км + 996 м, автомобильной дороги «Ольша-Велиж-Усвяты-Невель» при проведении государственного контроля было установлено, что тяжеловесное транспортное средство марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номер (****) с полуприцепом марки «KRONE» государственный регистрационный номер (****), осуществляло движение с нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", поскольку двигалось с превышением допустимой нагрузки на первую одиночную ось транспортного средства на 30,66%, на вторую одиночную ось транспортного средства превышение допустимой нагрузки составило 35,33%, то есть, на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения. 

Нагрузка определена с помощью весового оборудования: весы автомобильные электронные портативные ВА-П, модель ВА-20П, поверка действительна до 21 ноября 2025 года (свидетельство о поверке С-ВО/22-11-2024/389626358); измерительного оборудования межосевого расстояния рулетки из измерительной, заводской № 9063-30, сертификат о калибровке № С-ВО/21-06-2024/348964902, действительный до 20 июня 2025 года.

Собственником транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный номер (****), полуприцеп марки «KRONE», государственный регистрационный номер (****), в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (****), является ООО «Альянс-Упак».

Разрешая жалобу ООО «Альянс-Упак» на постановление инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 № 6003894 от 09 апреля 2025 года, судья Великолукского городского суда пришёл к выводу о доказанности совершения собственником транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный номер (****), полуприцеп марки KRONE, государственный регистрационный номер (****) ООО «Альянс-Упак» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении.

При этом судья первой инстанции пришёл к выводу о наличии по делу оснований для изменения назначенного Обществу административного наказания по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив административный штраф до 1/2 размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ для собственников (владельцев) транспортных средств.

Вместе с тем, указанное решение судьи Великолукского городского суда Псковской области подлежит отмене в связи с нарушением правил территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц (решения вышестоящих должностных лиц) по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 51-П от 12 ноября 2024 года «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.12 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», до внесения в законодательство изменений, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится также в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, а также находит отражение в многочисленной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (например, в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2019 года № 87-АД19-16, от 05 ноября 2019 года № 87-АД 19-18, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 11 сентября 2023 года № 74-АД23-9-К9 и др.).

Разъяснения, приведённые в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, утверждённым Приказом Ространснадзора от 15 августа 2023 года № ВБ-260фс, Управление в установленном порядке имеет территориальные структурные подразделения (отделы), а также обособленные рабочие места на территории субъектов Российской Федерации Северо-Западного федерального округа: Республики Карелии, Республики Коми, Архангельской области, Вологодской области, Калининградской области, Ленинградской области, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, городе Санкт-Петербурге, городе Иваново, городе Ярославль, городе Бологое. Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации со своим наименованием, включающим наименование Ространснадзора, иные штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Территориальные отделы, входящие в состав Управления, имеют также печати с изображением Государственного герба Российской Федерации со своим наименованием, включающим наименование Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) и номером регистрации (пункты 5, 64 Положения).

Согласно пункту 1.1 Положения о территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Псковской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, утверждённому и.о.начальника МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу 24 августа 2023 года, территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Псковской области (ТОГАДН по Псковской области) МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу является структурным подразделением, обеспечивающим деятельность Управления, с местонахождением: Россия, 180007, 

<

...>. 

В соответствии с возложенными на него задачами на территории Псковской области ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по Псковской области осуществляет, в том числе: весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием; осуществляет производство пол делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; рассматривает в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применяет меры административной ответственности или направляет в судебные или правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ространснадзора (пункты 3.19, 3.41, 3.42 Положения о территориальном отделе).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Альянс -Упак» рассмотрено должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данный адрес относится к юрисдикции Псковского городского суда Псковской области.

Разрешение жалобы защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица на постановление о назначении административного наказания судьёй Великолукского городского суда Псковской области противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Указанные процессуальные требования судьёй Великолукского городского суда Псковской области выполнены не были.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку судьёй Великолукского городского суда Псковской области было допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющее фундаментальный, принципиальный характер, повлиявший на выводы судьи первой инстанции, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 июня 2025 года подлежит отмене, а дело по жалобе направлению в Псковский городской суд Псковской области для совершения процессуальных действий, установленных положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 5 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

ходатайство генерального директора генерального директора ООО «Альянс-Упак» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 (****) от 09 апреля 2025 года, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 июня 2025 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянс-Упак» удовлетворить, восстановив указанный срок.

Решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 июня 2025 года, вынесенное по жалобе законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Альянс-Упак» ФИО1 на постановление инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 (****) от 09 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Альянс-Упак» - отменить, дело по указанной жалобе направить на рассмотрение по подсудности в Псковский городской суд Псковской области.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина