ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 сентября 2019 года

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего (судьи): Богдановой Е.А.

с участием государственного обвинителя: ФИО2

подсудимой: ФИО1

защиты в лице адвоката: ФИО9, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ранее не судимой,

ДД.ММ.ГГГГ задержанной согласно постановлению Рославльского городского суда о розыске,

находящейся под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 органами дознания обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 38 минут ФИО10, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошла к стеллажам, на которых в коробках находились мандарины и хурма, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>». Осознавая преступный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись моментом, когда за ее действиями никто не наблюдал, тайно, умышленно, путем свободного доступа совершила хищение 4 штук хурмы, общим весом 2,7 кг., по цене 117 рублей 90 копеек за 1 кг., а всего на сумму 318 рублей 33 копейки и 6 штук мандаринов, общим весом 1,1 кг., стоимостью 74 рубля 90 копеек за 1 кг., а всего на сумму 81 рубль 95 копеек. 

Похищенные хурму и мандарины, общей стоимостью 400 рублей 28 копеек она спрятала в находившуюся при ней женскую сумку и направилась в сторону выхода из магазина. В этот момент, сотрудник магазина «

<

данные изъяты>» ФИО11 находившаяся за кассовым терминалом заметила, её преступные действия, а именно, то, как она складывала хурму в свою сумку, после чего стала уходить мимо кассовых терминалов, не собираясь оплачивать товар. ФИО4, пытаясь пресечь ее преступные действия и задержать сё, крикнула: «Женщина, остановитесь, Вы не оплатили хурму». Однако она, осознавая, что её преступные действия стали известны и очевидны для сотрудника магазина «Дикси» ФИО4, понимая, что ФИО5 воспринимает значение происходящего именно, как открытое хищение чужого имущества, умышленно игнорируя слова ФИО4, продолжила движение к выходу из магазина. ФИО4, видя, что она не собирается прекращать свои преступные действия, крикнула зашедшему в тот момент в магазин сотруднику магазина «Дикси» ФИО6, чтобы он остановил женщину, которая похитила фрукты. ФИО6 и подошедшая директор магазина «Дикси» ФИО7 с целью пресечения преступных действий ФИО10, потребовали, чтобы она остановилась и оплатила товар, однако последняя, осознавая, что её преступные действия известны и очевидны для сотрудников магазина «Дикси», понимая, что сотрудники магазина «Дикси» воспринимают значение происходящего именно, как открытое хищение чужого имущества, умышленно, игнорируя слова сотрудников магазина, снова продолжила движение к выходу, тем самым пытаясь открыто похитить имущество, принадлежащее АО «Дикси Юг» на общую сумму 400 рублей 28 копеек. Однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как перед выходом из магазина была задержана директором магазина «Дикси» ФИО7 и сотрудником магазина «Дикси» ФИО6 

Действия ФИО10 квалифицированы по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ как покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО8 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с примирением с подсудимой, указав, что вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимой в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО1 у него не имеется.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ представителю потерпевшего разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО10 поддержала ходатайство представителя потерпевшего и просит о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, она полностью признает свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ ей понятны. 

Адвокат ФИО9 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим и просит его удовлетворить, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 за примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО10 может быть прекращено при соблюдении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда. 

В соответствии с ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО10, не имея судимости, совершила один эпизод преступления средней тяжести, возместила причиненный вред, и представитель потерпевшего просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 в связи с примирением.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда не имеется. 

Поскольку воля потерпевшего направлена на прекращение уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой, а обвиняемая против этого не возражает, то по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО10 подлежит прекращению.

В связи с примирением сторон мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО10 – содержание под стражей отменить, освободив её из-под стражи в зале суда. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток.

Судья Е.А.Богданова