Дело №2-2528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 21 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Аudi» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Audi» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион был застрахован ответчиком по договору страхования транспортных средств 

<

номер изъят>. Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил владельцу автомобиля «Audi» страховое возмещение в размере 524 559 рублей 61 копейку. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку данная сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 383 432 рубля 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 034 рубля.

Представитель истца на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие от 21 декабря 2013 года случилось в большей степени в результате нарушения Правил дорожного движения (далее также ПДД РФ) ФИО3, который не соблюдал безопасную дистанцию, и не дал завершить ему маневр. Постановлениями по делу об административном правонарушении установлена вина обоих участников дорожного движения - ФИО3 и ФИО1. Кроме того из сети Интернет ему стало известно о том, что с участием ФИО3 в судах насчитывается более 30 дел. В связи с чем истец просил в удовлетворении иска отказать. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, а также представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Аudi» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион под управлением ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион под управлением ФИО1. 

Истец является страховой компанией, застраховавшей автомобиль «Audi» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, по договору страхования транспортных средств № 

<

номер изъят>. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят> за не выбранную безопасную скорость, дистанцию в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. 

Также виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят>, так как перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Как пояснил ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2 не дал ему завершить маневр при повороте. При этом автомобиль «Audi», которым управлял ФИО2 двигался сзади автомобиля, управляемого истцом. 

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.2. ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5. ПДД РФ).

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2013 года № 

<

номер изъят>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Сотрудником полиции установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 8.5. ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2013 года № 

<

номер изъят>, следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сотрудником полиции также установлено, что ФИО3 совершил столкновение в результате того, что не выбрал безопасную скорость и дистанцию.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 не соответствовали пунктам 9.10, 10.1 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не соответствовали пункту 8.5. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд определяет степень вины ФИО3, чьи действия в большей мере явились причиной столкновения транспортных средств, в размере 70 процентов, а степень вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 30 процентов.

Исходя из этой пропорции, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. 

При этом следует взыскать ущерб с учетом износа, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с Законом об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен и Правилами ОСАГО. Приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства. Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2014 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу 

<

номер изъят> по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения иск удовлетворен частично, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 153 228 руб. 61 коп. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Аudi» на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела без учета износа составляет 524 559 рублей 61 копейка. 

Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, и во исполнении решения суда от 18 июня 2014 года возместил владельцу автомобиля «Audi» страховое возмещение в размере 524 559 рублей 61 копейку, что подтверждается платежными поручениями № 

<

номер изъят> от 13 августа 2014 года, 

<

номер изъят> от 21 февраля 2014 года. 

Из заключения эксперта ООО «Центр Авто Экспертизы», имеющегося в гражданском деле 2-3642/2014, рассмотренном Вахитовским районным судом г. Казани следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Аudi» без учета износа составляет 503 440 руб. 79 коп.

С учетом указанного и с учетом степени вины ответчика истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 151 032 рублей 23 копеек (503440,79 * 30%).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО 

<

номер изъят>, который согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза автостраховщиков, заключен 9 ноября 2013 года.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

За вычетом лимита страховой суммы по договору ОСАГО истец вправе получить с ответчика возмещение в сумме 31 032 руб. 23 коп. (151032,23-120000). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 31 032 руб. 23 коп.

В соответствии с частью статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 130 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания "Альянс" в порядке суброгации ущерб в размере 31 032 рубля 23 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 130 рублей 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года. 

Судья А.А. Ахметгараев