2-2395/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, а также суммы начисленных пеней, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» (далее по тексту ФГАОУВО «РУДН») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 231 792 руб., в том числе по оплате за обучение по Договору № от 15.09.2014 в размере 144 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате обучения в размере 87 792 руб. Истец также просит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 518 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2014 г. между сторонами заключен Договор на обучение по образовательным программам высшего образования №, согласно которому истец обязался предоставить образовательную услугу по основной образовательной программ высшего образования на уровне «Бакалавр» по направлению подготовки «Психология», а ответчик обязалась освоить Программу, выполнить индивидуальный план Программы в установленные сроки и производить оплату своего обучения в соответствии с условиями Договора. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, с 15.09.2014 г. зачислил ответчика в университет и предоставил ответчику образовательную услугу. За обучение по Программе ответчик обязалась выплатить истцу в соответствии с п. 5.1 Договора плату в размере 640 000 руб. (без НДС). При этом стоимость годового обучения составляет 160 000 руб. (без НДС). В соответствии с п. 5.2 Договора оплата обучения производиться ответчиком авансовыми платежами два раза в год равными долями за каждый учебный семестр на основании выставляемого счета в российских рублях до 10 сентября за первый семестр текущего учебного года и до 20 февраля за второй семестр текущего учебного года в следующем порядке: до 10.09.2014 – 80 000 руб.; до 20.02.2015 – 80 000 руб.; до 10.09.2015 – 80 000 руб.; до 20.02.2016 – 80 000 руб.; до 10.09.2016 – 80 000 руб.; до 20.02.2017 – 80 000 руб.; до 10.09.2017 – 80 000 руб.; до 20.02.2018 – 80 000 руб. Ответчик произвела оплату за первый семестр 2014/2015 учебного года в размере 80 000 руб. За второй семестр 2014/2015 учебного года и за первый семестр 2015/2016 ответчик ответчиком не была произведена. Приказом № от 02.12.2015 ответчик была отчислена из Университета за нарушение условий контракта с 10.12.2015. Однако согласно п. 6.5. Договора досрочное его расторжение не влечет за собой прекращение обязательств Студента перед Университетом по оплате оказанных образовательных услуг по Договору и оплате начисленных пеней, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, о взыскании которой истец просит в поданном исковом заявлении.

Представитель истца ФГАОУВО «РУДН» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с иском не согласились, указывая, что ответчик, после прохождения промежуточной аттестации знаний, полученных за первый семестр 2014/2015 учебного года, и оплатив данные образовательные услуги в установленный Договором срок, пришла к выводу о невозможности продолжать обучение по выбранной программе, о чем незамедлительно сообщила в устной форме сообщила руководству учебной части истца. Заявив свое право на расторжение Договора, так как уже оказанные услуги были оплачены в полном объеме за первый семестр 2014/2015 учебного года, ответчик сочла обязательства, возникшие при заключении Договора прекращенными, в связи с чем, оплату услуг по Договору более не осуществляла, периодически посещая истца с целью забрать свои документы, которые смогла получить лишь в декабре 2015 года. Считают, что образовательные услуги, за которые истец намеревается взыскать оплату, пытались быть оказанными уже после требования ответчика о прекращении обязательств по договору, совершенного в январе 2015 года, подтверждением которого также является отсутствие оплаты по Договору, которая предусмотрена, как поэтапная авансовыми платежами. Дополнительно указали, что заявив о своем намерении прекратить обучение в учебном заведении и отказавшись в одностороннем порядке от исполнения Договора в части его последующей оплаты, ответчик получила от истца встречное требование о рассмотрении истцом вопроса о возможности продолжения обучения на бюджетной основе согласно п. 9.2 Договора. До принятия решения по данному вопросу стороны продолжили взаимодействовать на измененных условиях, что подтверждается отсутствием авансовых платежей со стороны ответчика, не выставлением истцом счета на оплату, беспрепятственным посещением ответчиком занятий, допуском ответчика к прохождению аттестации в июне 2015 года; переводом ответчика на второй курс, отметкой в обходном листе согласованном коммерческим отделом об отсутствии задолженности. После десяти месяцев раздумий истец не счел возможным перевести ответчика на бюджетное обучение, в связи с чем, ответчик была вынуждена прекратить обучение и забрать свои документы. По мнению ответчика, Договор был изменен и продолжил свое действие в измененном виде пока не прекратил свое действие в порядке ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнение согласно обходному листу 08.06.2016 г. Относительно начисленных пеней ответчик считает, что п. 5.6 ограничивает право на отказ потребителя от исполнения договора в любое время, и в целом содержит санкционные меры, которые в отношении потребителя недопустимы.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что также не оспаривается ответчиком, 15.09.2014 г. между ФГАОУВО «РУДН» и ФИО1 заключен Договор на обучение по образовательным программам высшего образования №, согласно которому истец обязался предоставить образовательную услугу по основной образовательной программ высшего образования на уровне «Бакалавр» по направлению подготовки «Психология», а ответчик обязалась освоить Программу, выполнить индивидуальный план Программы в установленные сроки и производить оплату своего обучения в соответствии с условиями Договора (л.д. 11-14). 

Ответчик была зачислена в Университет на направление подготовки «Психология» с 15.09.2014 г. Приказом № от 29.09.2014 (л.д. 16). 

В соответствии с п. 3.2 Договора срок освоения студентом программы (продолжительность обучения) по индивидуальному учебному плану составляет 4 года (8 семестров).Под периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) понимается промежуток времени с даты установленной в приказе о зачислении Студента в Университет, до даты, установленной в приказе об окончании обучения или отчисления Студента из Университета.

Согласно п. 3.3 Договора срок обучения Студента делится на учебные годы, каждый из которых состоит из двух учебных семестров (полугодий). В соответствии с п. 3.4 Договора первый семестр учебного года начинается 01 сентября и заканчивается 01 февраля, второй семестр начинается 01 февраля и заканчивается 01 июля. Учебном планом Программы могут быть установлены иные сроки начала и окончания семестра.

Статьей 5 указанного Договора определены стоимость образовательных услуг, сроки и порядок их оплаты. 

Так согласно п. 5.1. общая стоимость обучения Студента в Университете по Программе за весь период обучения составляет 640 000 руб. (без НДС). Стоимость годового обучения составляет 160 000 руб. (п. 5.1.1. Договора). Оплата обучения производится Студентом на основании выставляемого счета в российских рублях, в следующем порядке: до 10.09.2014 – 80 000 руб.; до 20.02.2015 – 80 000 руб.; до 10.09.2015 – 80 000 руб.; до 20.02.2016 – 80 000 руб.; до 10.09.2016 – 80 000 руб.; до 20.02.2017 – 80 000 руб.; до 10.09.2017 – 80 000 руб.; до 20.02.2018 – 80 000 руб. (п. 5.2. Договора). Первый платеж осуществляется в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора на основании счета, выставляемого Студенту при заключении Договора (п. 5.3. Договора). Счет на оплату обучения выставляется по требованию Студента и может быть выдан на руки и/или направлен в электроном виде посредством электронной почты, указанной в Договоре (п. 5.4. Договора).

В случае нарушения Студентом условий оплаты, оговоренных в п. 5.2. Университет вправе начислить Студенту пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Сумма начисленных пеней не может превышать суммы задолженности Студента за обучения по настоящему Договору (п. 5.6. Договора).

Согласно п. 4.2.4. Университет имеет право отчислить Студента в случае нарушения обязательств по оплате, в том числе размера и/или сроков оплаты обучения по настоящему Договору, указанных в ст. 5. Студент считается отчисленным из Университета с даты, определенной соответствующим приказом. 

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что Приложения и Соглашения к Договору являются его неотъемлемыми частями. Изменения дополнения к настоящему Договору оформляются только в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик со всеми условиями указанного Договора была ознакомлена, на стадии его заключения, располагала всей информацией о предоставленной ей услуге на обучение по образовательным программам высшего образования, в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные Договором, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в Договоре.

На основании приказа № от 02.12.2015 ФИО1 студ. Билет №, факультет филологический, учебный план ФПб+д психология, 2 курс, очная форма, контракт была отчислена из Университета за нарушение условий контракта с 10.12.2015 (л.д. 17)

Согласно отчета о событиях с картами фиксирующие доступ на объекты Университета, сообщения декана филологического факультета от 14.12.2017 г. в ответ на служебную записку № от 07.12.2017 г. проректору по коммерческой деятельности, рабочему учебному плану на 2015-2016 учебный год зачетной книжки на имя ФИО1, ответчик проходила обучение и сдавала экзамены и зачеты в ФГАОУВО «РУДН» за 1 и 2 семестры 2014/2015 учебного года и за 3 семестр 2015/2016 учебного года. Во втором семестре 2015/2016 года не приступала, так как была отчислена за нарушение условий контракта еще в первом семестре 2015/2016 учебного года.

Задолженность ответчика перед истцом за обучение по Договору за второй семестр 2014/2015 учебного года, за четыре месяца первого семестра 2015/2016 учебного года согласно представленной истцом калькуляции составила 144 000 руб. 

Претензией от 07.12.2017 г. ФГАОУВО «РУДН» ФИО1 извещалась о наличии задолженности и ей было предложено погасить существующую задолженность в размере 231 792 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 26-33).

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения оплаты по договору не представлено.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 39), Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу ст. 37 названного Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

Согласно ст. 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

П. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Суд отмечает, что непосещение ФИО1 занятий также не может служить основанием для неисполнения договора в части его оплаты по договору, в соответствии с п. 4.3.1. и п. 6.4.1. договора студент обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план Программы, непосещение занятий, невыполнение учебного плана Программы Студентом не является односторонним отказом от исполнения Договора. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не была лишена возможности в случае отказа от посещения занятий и продолжения учебного процесса расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, что ею сделано не было.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав условия договора оказания платных образовательных услуг, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что расторжение договора (с последующим отчислением студента из данного учебного заведения) в одностороннем порядке возможно по инициативе обучающегося путем подачи им соответствующего заявления, либо по инициативе университета. При этом отчисление обучающегося по инициативе исполнителя услуг является правом исполнителя, а не обязанностью. 

Вопреки доводам возражений ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик заявляла о намерении досрочно расторгнуть договорные отношения до издания Приказа № от 02.12.2015 о ее отчислении. 

Ответчик не представила каких-либо доказательств отказа от договора, либо совершения иных действий, свидетельствующих об отказе оказание ей образовательных услуг, либо невозможности получения данных услуг. В этом случае на нее возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. 

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку ответчик не расторг договор ввиду невозможности дальнейшей оплаты услуг в связи с изменившимся материальным положением, место в учебном заведении за ним сохранялось, отсутствуют основания полагать, что образовательные услуги ему не оказывались.

Также отсутствует подтверждение, что ответчик получила от истца встречное требование о рассмотрении истцом вопроса о возможности обучения на бюджетной основе согласно п. 9.2 Договора.

Ссылка в отзыве, что до принятия решения истом о возможности продолжения обучения ответчика на бюджетной основе стороны продолжили взаимодействовать на измененных условиях, не подтверждена документально, так как это предусмотрено в п. 10.2 Договора – изменения и дополнения к Договору оформляются только в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон. 

Просрочка оплаты ответчиком оказанных услуг не прекращает обязательства по Договору, поскольку расторжение договора является правом стороны, а сам факт неотчисления ФИО1 не может служить основанием для освобождения ответчика от производства оплаты, обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика, пользующегося услугами истца за счет средств последнего.

Материалами дела подтверждается наличие договорных обязательств между сторонами, период обучения истца в данном Университете а также то обстоятельство, что оказанные истцом услуги, студент не оплачивал, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности исходя из определенной сторонами стоимости оказанных услуг.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с датой и основанием Приказа № от 02.12.2015 отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку требований о признании данного приказа незаконным и восстановлении студента в образовательном учреждении ответчиком заявлено не было. Правомерность (неправомерность) издания данного приказа не являлось предметом судебного исследования, в связи с отсутствием таких встречных требований ответчика.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 не исполнена в полном объеме обязанность по оплате предоставленной образовательной услуги за второй семестр 2014/2015 учебного года, за четыре месяца первого семестра 2015/2016 учебного года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности в размере 144 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.6. Договора № в случае нарушения ответчиком условий оплаты, оговоренных в п. 5.2. Договора истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета сумма пеней по Договора № на обучение по образовательным программам высшего образования от 15.09.2014 за второй семестр 2014/2015 учебного года исходя из суммы задолженности 80 000 руб., размера процентов предусмотренных п. 5.6. Договора, периода просрочки с 21.02.2015 по 10.12.2015 (293 дня) составляет 70 320 руб., за четыре месяца первого семестра 2015/2016 учебного года исходя из суммы задолженности 64 000 руб., размера процентов предусмотренных п. 5.6. Договора, периода просрочки с 11.09.2015 по 10.12.2015 (91 день) составляет 17 472 руб., а общая сумма пене составляет 87 792 руб. (л.д. 15).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у суда не имеется. 

Доводы ответчика что п. 5.6 ограничивает право на отказ потребителя от исполнения договора в любое время, и в целом содержит санкционные меры, которые в отношении потребителя недопустимы и нарушении положений Закона "О защите прав потребителя" ошибочны, основаны на неверном толковании норм права, поскольку законом не запрещено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд также отмечает, что ответчик названный пункты Договора № не оспаривала, встречных требований о признании указанного пункта недействительными не заявляла.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено суд считает, требования истца в части взыскания неустойки в заявлено размере 87 792 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» задолженность в размере 231 792 руб. за обучение по Договору № от 15.09.2014, расходы по госпошлине 5 518 руб., а всего взыскать 237 310 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 года.