Дело № 22-1372/2019 судья Шаймердянов А.К. 

УИД 33RS0005-01-2019-000929-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Уланова К.В.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием: 

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Злобиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Злобиной М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2019 года, которым 

ФИО1 ович, **** года рождения, уроженец ****,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и о вещественных доказательствах. 

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками в крупном размере.

Преступление совершено им в период с 20 до 25 октября 2018 года в г. Александрове Владимирской области. 

В апелляционной жалобе адвокат Злобина М.А. выражает несогласие с приговором, а также с постановлением суда от 29 апреля 2019 года, которым ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения. Считает, что требования ст. 25.1 УПК РФ судом выполнены не в полном объеме. Отмечает, что написание ФИО1 явки с повинной, добровольная выдача им немаркированной продукции для изъятия из оборота, ее хранение в принадлежащем ему гараже, расположенном на окраине города, минимальный период хранения продолжительностью пять суток, отсутствие каких- либо фактических действий, направленных на сбыт алкогольной продукции, произведение оплаты 1000 штук акцизных марок в порядке, установленном действующим законодательством, существенно снижают степень общественной опасности преступления, нейтрализуют его вредные последствия, восстанавливают нарушенные в результате преступления законные интересы общества и государства, являются одним из способов заглаживания вреда, причиненного преступлением, должны толковаться в пользу ФИО1 Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ, в том числе, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, при полной трудовой занятости он имеет невысокую заработную плату, размер назначенного штрафа может существенно повлиять на условия их жизни. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Галченкова Э.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом признания им вины расследовано в соответствии с главой 32.1 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме и поступило в суд с обвинительным постановлением. Суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Исходя из установленных в ходе дознания обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.171.1 УК РФ. Порядок рассмотрения уголовного дела, определенный ст. 226.9 УПК РФ, судом соблюден.

Обжалованное адвокатом постановление суда от 29 апреля 2019 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, ходатайство разрешено в соответствии с установленным процессуальным порядком. Оснований для дачи иной оценки содержащимся в нем выводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность в качестве торгового представителя в торговом доме «Гармония» в г. Владимире, имеет постоянный заработок; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Иных смягчающих обстоятельств, равно как и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свое решение. Назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им, данным о его личности и определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Сведения об имущественном положении ФИО1 были известны суду. Представленная в суд апелляционной инстанции адвокатом справка от 14 июня 2019 года о признании ФИО1 малоимущим не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку на момент вынесения приговора суд первой инстанции данными сведениями не располагал и не мог их учитывать при назначении наказания.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Злобиной М.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Уланов