Дело № 2-54/2020

УИД 35RS0007-01-2020-000037-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 18 мая 2020 года 

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховажского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Верховажское районное потребительское общество (далее – Верховажское райпо) 03.02.2020 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 26.02.2018 по 30.10.2019 в соответствии с трудовым договором № работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» Верховажского райпо. Ответчик была включена в договор о полной коллективной материальной ответственности от 26.02.2018. В соответствии с приказом работодателя от 25.11.2018 № 41 в магазине «

<

данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой сумма недостачи определена в размере 39311 рублей 48 копеек. Материальный ущерб был распределен между продавцами с учетом отработанного времени, у ФИО1 сумма ущерба за период работы с 26.02.2018 по 27.11.2018 составила 13103 рубля 83 копейки. 

07.10.2019 на основании приказа от 04.10.2019 № 24 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена сумма недостачи в размере 139650 рублей 41 копейка. ФИО1 признала, что ее личный долг в магазине составил 12000 рублей, который она обязалась внести в кассу организации. Оставшаяся сумма в размере 127650 рублей 41 копейка была распределена между продавцами. Сумма ущерба, причиненного ФИО1 работодателю, составила 54550 рублей 14 копеек. 

30.10.2019 в соответствии с приказом работодателя от 29.10.2019 № 28 в магазине «

<

данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой сумма недостачи определена в размере 4236 рублей, после распределения ущерба между продавцами установлено, что ФИО1 должна вернуть в кассу организации 1059 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, определенного по итогам трех инвентаризаций, и причиненного ФИО1 работодателю за период работы с 26.02.2018 по 30.10.2019 составляет 68057 рублей 30 копеек. ФИО1 в объяснениях о причинах возникновения материального ущерба указала на наличие собственных долгов в магазине, а также неудовлетворительную работу торгового оборудования. 

Просили суд взыскать с ФИО1 причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 68057 рублей 30 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2242 рубля.

В судебном заседании представитель истца Верховажского райпо ФИО2 требования просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что в ходе инвентаризации было установлено, что ФИО1 имела личный долг в магазине, она пользовалась денежными средствами из кассы. Компьютерная программа в магазине работает правильно, результаты ревизий проверялись неоднократно, на предприятии ведется двойной учет. Полагала срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указала на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании недостачи по результатам инвентаризации от 27.11.2018, просила учесть ее семейное и материальное положение, а именно наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствие работы, кредитные обязательства. Ранее в судебном заседании требования признала частично, полагала, что недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине возникли по причине некорректной работы компьютерной программы, куда были занесены неправильно данные. Учеба по работе с программным обеспечением не проводилась, учились работать самостоятельно. Участие в проведении инвентаризаций она принимала, документы подписывала, замечаний не имела. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, Верховажское райпо зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.12.1993, основным видом деятельности организации является розничная прочая торговля в неспециализированных магазинах.

26.02.2018 между Верховажским райпо и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу в магазин «

<

данные изъяты>» продавцом 3 разряда. На основании трудового договора работодателем издан приказ от 26.02.2018 № 2 о приеме ФИО1 продавцом 3 разряда в структурное подразделение магазин «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 25, 27-28).

Приказом руководителя Верховажского райпо от 30.10.2019 № 50 ФИО1 уволена с должности продавца 3 разряда магазина «

<

данные изъяты>» с 30.10.2019 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т. 1 л.д. 26).

Должностной инструкцией продавца, с которой ФИО1 была ознакомлена при приеме на работу 26.02.2018, предусмотрено, что продавец несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 29-30).

Условиями заключенного 26.02.2018 между Верховажским райпо и членами коллектива (бригады) магазина «

<

данные изъяты>» в лице руководителя коллектива – заведующей магазином ФИО3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, хранения, отпуска товарно-материальных ценностей, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые дл надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Данный договор подписан руководителем коллектива ФИО3, членами коллектива ФИО4, ФИО1 (т. 1 л.д. 31-32).

Данный договор был перезаключен 07.10.2019 между сторонами в связи с включением в состав коллектива (бригады) ФИО5 (т. 1 л.д. 33-34).

25.11.2018 председателем Совета издан приказ № 41 о проведении 27.11.2018 инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «

<

данные изъяты>» в связи с контрольной проверкой, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – специалиста Х.Н., членов комиссии –бухгалтера П.Г., продавцов ФИО3, ФИО1, ФИО4 (т. 1 л.д. 35).

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 39311 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 218).

Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц, в том числе ФИО1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации наличных денежных средств содержат их подписи (т. 1 л.д. 217, т. 2 л.д. 76-161). Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ФИО1 не поступало.

Согласно акту от 27.11.2018 подписать сличительную ведомость результатов инвентаризации ФИО1 отказалась (т. 1 л.д. 219). Письменные объяснения у ФИО1 работодателем отобраны 27.11.2018, в качестве причины выявленной недостачи ответчик указала на неточность установленных компьютерных программ (т. 1 л.д. 220).

На основании приказа председателя Совета от 04.10.2019 № 24 о проведении инвентаризации 07.10.2019 в магазине «

<

данные изъяты>» в связи со сменой материально ответственных лиц, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – бухгалтера Л.Т., членов комиссии –бухгалтера А.Е., продавцов ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 195).

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, сумма ущерба определена в размере 139650 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 197).

Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц, в том числе ФИО1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации наличных денежных средств содержат их подписи (т. 1 л.д. 41-194, 196). Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ФИО1 не поступало.

Согласно акту об отказе подписи ФИО1, работающая у ответчика на момент инвентаризации, отказалась подписать сличительную ведомость результатов инвентаризации от 07.10.2019 без указания причин (т. 1 л.д. 198). Из письменных объяснений ФИО1, отобранных работодателем 11.10.2019, следует, что причину недостачи ответчик объяснила не правильной работой программы компьютера (т. 1 л.д. 201). Кроме того, ФИО1 представлена работодателю расписка, согласно которой она обязалась вернуть в кассу организации личный долг в размере 12000 рублей в срок до 11.11.2019 (т. 1 л.д. 203).

29.10.2019 председателем Совета издан приказ № 28 о проведении 30.10.2019 инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «

<

данные изъяты>» в связи со сменой материально ответственных лиц, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – специалиста К.М., членов комиссии – специалиста кадровой службы С.Л., продавцов ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 (т. 1 л.д. 206).

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 4236 рублей (т. 1 л.д. 208).

Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц, в том числе ФИО1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации наличных денежных средств содержат их подписи (т. 1 л.д. 207, т. 2 л.д. 1-75). Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ФИО1 не поступало.

Согласно акту от 30.10.2019 подписать сличительную ведомость результатов инвентаризации ФИО1 отказалась (т. 1 л.д. 209). Письменные объяснения у ФИО1 работодателем отобраны 30.10.2019, в качестве причины выявленной недостачи ответчик указала на не правильную работу компьютерных программ (т. 1 л.д. 210).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем были соблюдены, факты недостачи товарно-материальных ценностей имели место, отсутствие своей вины в причиненном ущербе ответчиком не доказано. После установления суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, участники договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней фактически согласились, на обстоятельства, которые в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о наличии независящих от коллектива (бригады) причин возникновения недостачи, не указали.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске работодателем годичного срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недостачи, выявленной по результатам инвентаризации 27.11.2018.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Принимая во внимание, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения работодателем такого ущерба, а в данном случае это 27.11.2018, с иском Верховажское райпо обратилось 03.02.2020, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения с данным требованием в суд и об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба по результатам недостачи от 27.11.2018 отказывает.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по итогам инвентаризации от 07.10.2019, суд исходит из суммы ущерба, причиненного коллективом, - 127650 рублей 41 копейка (139650,41 руб. - 12000 руб. (долг, признанный ФИО1), размера заработной платы каждого члена коллектива (ФИО1 – 135780,29 руб., ФИО3 – 186772,50 руб., ФИО4 – 149077,43 руб.) и количества отработанного времени в межинвентаризационный период с 28.11.2018 по 06.10.2019, с учетом степени вины каждого члена коллектива, произведя расчет размера ущерба, причиненного каждым членом коллектива работодателю, приходит к выводу, что ФИО1 в указанный период причинен ущерб работодателю в размере 48750 рублей (127650,14 руб. х 135780,29 руб./ (135780,29 руб. + 186772,50 руб. + 149077,43 руб.) + 12000 руб. = 48750 руб.).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по итогам инвентаризации от 30.10.2019, суд исходит из суммы ущерба, причиненного коллективом, - 4236 рублей, размера заработной платы каждого члена коллектива (ФИО1 – 8798,21 руб., ФИО3 – 10771,52 руб., ФИО4 – 8492,76 руб., ФИО5 – 11618,83 руб.) и количества отработанного времени в межинвентаризационный период с 07.10.2019 по 30.10.2019, с учетом степени вины каждого члена коллектива, произведя расчет размера ущерба, причиненного каждым членом коллектива работодателю, приходит к выводу, что ФИО1 в указанный период причинен ущерб работодателю в размере 939 рублей 21 копейка (4236 руб. х 8798,21 руб./ (8798,21 руб. + 10771,52 руб. + 8492,76 руб. + 11618,83 руб.) = 939,21 руб.).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО1 работодателю, по итогам инвентаризаций от 07.10.2019 и 30.10.2019 составляет 49689 рублей 21 копейка.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, степень и форму вины ответчика, ее семейное и материальное положение, в том числе отсутствие работы у ФИО1, исполнительные производства, возбужденные в отношении нее, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства семьи ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемого ущерба до 35 000 рублей.

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1143 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Верховажского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Верховажского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1143 рубля.

В остальной части иска Верховажского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 22.05.2020.