Дело № 2-1270/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 8 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Яковлевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в августе 2018г. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом занимаемой истцом по договору социального найма квартиры 22 АДРЕС, а также о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что в ночь с 15 на 16 февраля 2018г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире 24, была затоплена квартира истца. Стекавшей водой залиты помещения: кухня, туалет, коридор, жилая комната площадью 13,4 кв.м. Причиной залива явилось то, в квартире 24 в ванной комнате сорвало со смесителя кран-буксу с горячей воды, что подтверждается актом обследования от 19.02.2018г., составленным инженером управляющей компании – ОАО «Управдом Красноперекопского района». Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 19.07.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость ущерба составляет 29 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика 29 700руб. возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5 000руб. компенсации морального вреда, 4 000руб. расходов на оценку ущерба, 1 091 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

При разбирательстве дела в качестве соответчика привлечена второй сособственник квартиры 24 АДРЕС ФИО4 (ранее ФИО5) О.В. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. По доводам ответчика уточнил, что его квартира на период затопления находилась в стадии ремонта; в туалете можно учесть к ремонту от затопления не все стены, а 1 кв.м, на кухне также можно к ремонту от затопления учесть не все стены, а половину; истец не возражает в связи с эти снизить размер ущерба на 5 172 рубля по сравнению с представленным им отчетом эксперта. Просит взыскать с обоих ответчиков сумму ущерба, а также все судебные расходы по данному делу. 

Ответчик ФИО3 судебном заседании не участвовала. Ответчик ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму не более 15 000 руб. по состоянию квартиры истца до затопления квартиры, в которой давно не было ремонта; вину в затоплении квартиры истца ответчик не оспаривает. Пояснил о раздельном проживании со своей женой ФИО3, которая, по его мнению, не имеет отношения к данному делу. 

Представитель третьего лица ОАО «Управдом Красноперекопского района» по доверенности ФИО6 в судебном заседании считала иск обоснованным.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании считала иск обоснованным, подержала позицию своего сына – истца по делу.

От третьего лица – территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля представлен письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в отзыве указано о том, что наниматель жилого помещения в соответствии со ст. 67 ЖК РФ обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт; в 

соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, огласив отзыв третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии помещений квартиры истца; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъясненной судом сторонам статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску. 

Материалы дела содержат безусловные доказательства того, что в ночь с 15 на 16 февраля 2018г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире 24, была затоплена квартира 22, в которой проживает семья истца по договору социального найма. От затопления пострадали помещения: кухня, туалет, коридор, жилая комната площадью 13,4 кв.м. Причиной залива явилось то, в квартире 24 в ванной комнате сорвало со смесителя кран-буксу с горячей воды, что подтверждается актом обследования от 19.02.2018г., составленным инженером управляющей компании – ОАО «Управдом Красноперекопского района». 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 19.07.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость ущерба составляет 29 700 руб. При этом, с учетом возражений ответчика, истец не возражал скорректировать сумму ущерба, поскольку в туалете, на кухне, в которых до затопления требовался ремонт и шла подготовительная работа к ремонту, следует учесть ущерб от затопления не по всей площади, а 1 кв.м в туалете и половину от работ по смете оценщика на кухне. Истец доверил расчет суду. Также следует скорректировать стоимость материалов. 

При таких обстоятельствах, как усматривается из содержания сметы по расчету стоимости восстановительного ремонта квартиры, по неоспоренным истцом доводам ответчика о том, что в квартире истца требовался косметический ремонт и до затопления, при определении суммы возмещения ущерба следует вычесть стоимость работ и материалов на общую сумму 5 726 руб. 10коп.(2592 + 305,1 по туалету +1350+1230+249 по кухне). 

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба 23 973 руб. 90 коп. (29700 минус 5726,10). Сведений об ином размере ущерба по делу не представлено. 

Вина собственников квартиры 24 в затоплении квартиры 22, занимаемой семьей истца, по делу не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В добровольном порядке, без решения суда, ответчики не возместили истцу причиненный ущерб. 

Поскольку квартира 24 принадлежит ответчикам в равных долях, на праве общей долевой собственности на основании договора купли НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.1997г., что подтверждается справкой Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНм, а ответчик ФИО2 пояснил в суде о неведении совместного бюджета с ФИО3, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на каждого ответчика, при этом не солидарно, а в равной степени, то есть поровну. Иное по делу не следует. 

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

По спору о возмещении имущественного ущерба между гражданами, закон не предусматривает компенсации морального вреда. На правоотношения сторон по делу не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и не доказан факт посягательства ответчиком на нематериальные блага истца. С учетом изложенного, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом удовлетворяются требования о возмещении ущерба на сумму 23 973 руб. 90 коп. от заявленных 29 700 руб., то есть удовлетворяется 80,7% требований. Соответственно, возмещению подлежат 80,7 % судебных расходов, понесенных истцом по данному делу, подтвержденных документально, а именно взысканию с ответчиков подлежит 3 228 руб. расходов по оценке ущерба (80,7% от 4 000 руб. – л.д.55), 880 руб.44 коп. расходов по оплате государственной пошлины (80,7% от 1091руб. –л.д.3), 761 руб.81коп. расходов по оплате справки БТИ о собственниках квартиры 24 (80,7% от 944 руб. – л.д.81). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: 

Взыскать в пользу ФИО1 23 973 рубля 90 копеек возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 3 228 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 880 рублей 44 копейки возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 761 рубль 81 коп. возмещения расходов за получение сведений о собственнике квартиры ответчика, а всего 28 844 рубля 15 копеек поровну с каждого из ответчиков, а именно с ФИО2 взыскать 14 422 рубля 08 копеек, с ФИО3 взыскать 14 422 рубля 07 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова