Дело № 1-24/2024

УИД 57RS0009-01-2024-000314-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. п. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего -судьи Хромовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гладковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Колпнянского района Орловской области Клецова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Малютиной Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от 24.09.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Колпнянского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 12 октября 2022 г., вступившего в законную силу 08 ноября 2022 г., по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, 25 июля 2024 г. в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часа 20 минут, точное время дознанием не установлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, где вблизи дома № по 

<

адрес> был остановлен инспектором исполнения административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Колпнянскому району П.А.С.

При наличии достаточных оснований, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 07 часов 23 минуты 25 июля 2024 ФИО1 на основании п. 27.12 КоАП РФ был отстранен инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Колпнянскому району П.А.С. от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>.

После чего в 07 часов 30 минут 25 июля 2024 инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Колпнянскому району П.А.С. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых в 07 часов 36 минут 25 июля 2024, показания прибора алкотектора «Юпитер-К» (заводской номер №, дата поверки 22.05.2024) – 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Затем в 07 часов 40 минут 25 июля 2024 инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Колпнянскому району П.А.С. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в 07 часов 43 минуты 25 июля 2024 отказался в присутствии двух понятых, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, обязывающих водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с чем в силу ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Клецов А.Н., защитник – адвокат Малютина Е.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести. 

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст.ст.314,315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку подсудимый ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 12.10.2022 года, вступившему в законную силу 08.11.2022 года, срок давности привлечения к административной ответственности по которому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, 25.07.2024 управлял транспортным средством- автомобилем 

<

данные изъяты>, и не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А согласно примечанию N 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания (т. 1 л.д.93).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления необходимо учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела следует, что преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ обстоятельства, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний ФИО1, который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для расследования преступления. При этом один лишь факт признания лицом своей вины, сам по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, либо явки с повинной не свидетельствует.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим (т. 1 л.д.74-75), по месту жительства, работы характеризуется положительно (т. 1 л.д.88, 98, 101), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.82,86), привлекался к административной ответственности в области дорожного движения в течение года (т. 1 л.д.76-78), ограниченно годен к военной службе (т. 1 л.д. 80).

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, данные о личности, его имущественное положение, возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит по делу правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 следует оставить прежнюю – в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ 

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 16). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – собственником вышеуказанного имущества является ФИО1 (т. 1 л.д. 12)

Данный автомобиль подсудимый использовал при совершении инкриминируемого ему преступления, управляя им в состоянии алкогольного опьянения. 

Автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 36)

Постановлением Колпнянского районного суда Орловской области от 02.08.2024 был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 190000 руб., с запретом пользоваться и распоряжаться данным имуществом. (т. 1 л.д. 40-41)

При таких обстоятельствах, принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежит конфискации, а арест, наложенный на данное имущество, на основании постановления Колпнянского районного суда Орловской области от 02.08.2024, сохранению до исполнения приговора в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309,316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки - 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящийся во внутреннем дворе ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области – конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенный по постановлению Колпнянского районного суда Орловской области от 02 августа 2024 г., сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья