Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-116/2026

Судья Петренко А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Дмитриева С.Г. и Андреевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Шульпинова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №4 - адвоката Галимзяновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Шульпинова А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Чебоксары Куприной Д.П. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 7 ноября 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>,

- судимый 6 февраля 2018 года приговором Калининского районного суда г.Чебоксары по ч.1 ст.119, п.«а» ч.1 ст.213, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, срок наказания отбыт 6 марта 2019 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному 10 апреля 2018 года в отношении Потерпевший №1) сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в один из дней начала июля 2018 года в отношении Потерпевший №2) сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 24 марта 2020 года по 17 февраля 2021 года в отношении Потерпевший №3) сроком на 2 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному 27 февраля 2023 года в отношении Потерпевший №4) сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 14 июля 2023 года по 25 июля 2023 года в отношении Потерпевший №5) сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 6 февраля 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 6 февраля 2018 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде инадлежащемповедении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу:

- Потерпевший №3 - 498844 рубля;

- Потерпевший №4 - 5000000 рублей;

- Потерпевший №5 - 170000 рублей.

По делу разрешены вопросы о зачете времени нахождения под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 осужден за преступления против собственности:

- за три мошенничества, совершенные путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

- за мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере;

- за мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с апреля 2018 года по июль 2023 года на территории г.Чебоксары при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шульпинов А.Н. изложил просьбу об изменении приговора вследствие несправедливости назначенного ФИО1 наказания из-за его чрезмерной суровости.

Приводит доводы о том, что по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №5 суд в полной мере не учел сумму добровольно возмещенного ФИО1 ущерба.

Считает, что при определении вида и размера наказания суд в полной мере не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (трое детей).

Обращает внимание, что, на его взгляд, суд назначил наказание без должного учета положений ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Просит снизить срок назначенного ФИО1 наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Куприна Д.П. изложила просьбу об изменении приговора.

Автор представления считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступление в один из дней апреля 2018 года ФИО1 совершил, находясь на территории г.Чебоксары, более точное время и место не установлено, - возле административного здания 

<

адрес> (л.1 приговора), расположенного в 

<

адрес>, тогда как точное место органами предварительного следствия по данному эпизоду не установлено.

Ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ, делает вывод, что суд для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска может принять решение о наложении ареста на имущество осужденного. Автор указывает на необходимость наложения ареста на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО1

Просит приговор изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав: «ФИО1 в один из дней апреля 2018 года, находясь на территории г.Чебоксары, более точное время и место не установлено…»;

- наложить арест на имущество ФИО1 - жилой дом и земельный участок № по 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шульпинова А.Н. представитель потерпевшего Потерпевший №4 адвокат Галимзянова И.Б. изложила просьбу об оставлении приговора без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах - показаниях самого ФИО1, согласно которым он без намерения вернуть взял: в апреле 2018 года у Потерпевший №1 - 450000 рублей, из которых вернул лишь 86 тыс.рублей; в июне 2018 года у Потерпевший №2 - 680000 рублей; в феврале 2021 года у Потерпевший №3 - 554896 рублей; 27 февраля 2023 года у Потерпевший №4 - 5000000 рублей; в июле 2023 года у Потерпевший №5 - 115000 рублей. Полученные у потерпевших деньги израсходовал на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №13 и других, письменными доказательствами, чей подробный анализ и оценка изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам представления, судом в описательно-мотивировочной части правильно установлены время, место и способ совершенных ФИО1 преступлений, поэтому оснований для внесения изменений по доводам, в нем указанным, судебная коллегия оснований не находит.

Так, сам ФИО1 утверждал, что 10 апреля 2018 года, находясь именно около 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие именно Потерпевший №1 450000 рублей. При этом взятые на себя обязательства перед потерпевшей не выполнил и деньги не вернул.

Аналогичные показания дала и потерпевшая Потерпевший №1, утверждавшая, что лично передала ФИО1 взятые у дочери в долг 450000 рублей. ФИО1 обманул ее, свои обещания не выполнил, а денежные средства не вернул.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 (три эпизода) и по ч.4 ст.159 УК РФ.

Несостоятельны доводы апелляционного представления и в части наложения ареста на земельный участок и жилой дом ФИО1 по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованного имущества.

Вместе с тем в обоснование своих доводов государственный обвинитель не представил соответствующие документы, свидетельствующие о том, что как земельный участок, так и расположенный на его территории жилой дом принадлежат именно ФИО1, который является единственным собственником данного имущества и что на это имущество в установленном законом порядке возможно наложить арест, не нарушая прав иных собственников данного имущества.

Так, в соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что жилой дом и земельный участок № по 

<

адрес> муниципального округа им приобретался в начале 2000-х годов с использованием материнского капитала.

Судебная коллегия считает, что при отсутствии правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии данного имущества исключительно в собственности ФИО1, без обременения иными лицами, оснований для наложения ареста на данное имущество не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие на иждивении детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не оставил без внимания и частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба на основании ч.1 ст.62 УК РФ.

Целесообразность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд должным образом мотивировал, также как и невозможность назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и в их совокупности является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и для его изменения либо отмены по доводам апелляционных жалоб или представления оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и апелляционное представление - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом он вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи