Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 07 февраля 2020 года Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «МАИ+3Н - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО5, 

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «МАИ+3Н» - ФИО9 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАИ+3Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена плановая выездная проверка противопожарного состояния объекта защиты в отношении ООО «МАИ+3Н», по адресу: 

<

адрес>. №, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

1. Запоры на дверях эвакуационных выходов (ведущие непосредственно наружу, а также из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей в лестничные клетки) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (из офисных помещений в коридор двери изнутри закрываются как на ключ, так и на магнитные замки; из поэтажных коридоров в лифтовой холл двери закрываются на магнитные замки, двери эвакуационных выходов непосредственно наружу закрываются на ключ), что является нарушением требований ч. 2 ст. 1. ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; 

2. В технических помещениях (тренажерный зал: помещение водомерного узла, электрощитовая; в офисных помещениях - серверные) допущено хранение горючих материалов (мусор, мебель, деревянные изделия, моющие средства, строительный материл, канцелярия и т. д.), что является нарушением требований п. 23 (б), п. 42 (ж) Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

3. Для офисной части здания отсутствуют пути эвакуации, удовлетворяющие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно выходы являются эвакуационными если они ведут: из помещений любого этажа, кроме первого: - непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; - в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; - в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа. По факту из офисных помещений, расположенных на 13,14,15 этажах эвакуационный выход только на задымляемую лестничную клетку, второй эвакуационный выход отсутствует, что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.2.3, п. 4.2.4, п. 4.2.5, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.9* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

4. Руководитель организации не организовывает не реже I раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний, что является нарушением требований п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

5. При эксплуатации эвакуационных путей и эвакуационных выходов, допущено их загромождение различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами (мебель, спортивный инвентарь, канцелярия и т.д.), что является нарушением требований п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

6. Руководитель не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода вентилями (в тренажёрном зале), что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 cт. 6, ч. 2 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.7 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; 

7. Допускается размещение мебели на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода, в результате чего ухудшаются условия использования названных средств пожаротушения (в тренажёрном зале), что является нарушением требований п. 23 (ж) Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 

8. При монтаже, ремонте и обслуживании системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: на объекте защиты при применении СОУЭ не обеспечено оповещение всех работников учреждения о пожаре уровнем звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (на 4 этаже в офисном помещении сотрудников банка), что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной» безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.15, табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 4.2, табл. 2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

9. При эксплуатации эвакуационных путей допущено фиксирование самозакрывающихся дверей в открытом положении (на 1-ом и 2-ом этаже, дверь в лестничную клетку), что является нарушением требований п. 36 (г) Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

10. Ширина эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, при числе эвакуирующихся более 50 человек (с левой стороны от центрального входа - общая лестничная клетка), в свету менее 1,2 м. (по - факту 0,85 м.; с правой стороны от центрального входа, рядом со входом в тренажерный зал есть дверь в лестничную клетку шириной 0,86 м.), что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч.4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы», п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

11. В помещении электрощитовой (тренажерный зал) в результате изменения объемно-планировочных решений ограничена зона орошения спринклера системы АУПТ, в связи с чем, ликвидации пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений опасных факторов пожара невозможна (перекрыто подвесным потолком - амстронг), что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 61, ст. 83 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (с Изменением №);

12. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной зашиты (а именно в помещении электрощитовой в тренажерном зале), что является нарушением требований п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

13. Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (в тренажерном зале), что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

1. Светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (в тренажёрном зале, кафе день и ночь), что является нарушением требований и. 42 (в) Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 

2. Не в полном объеме обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации, средства противопожарной защиты, их элементов (направление движения к эвакуационному выходу, первичные средства пожаротушения, кнопка ручною пожарного извещателя, указатель телефона), что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст.5,ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.1.1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», п. 3.22, п. 4 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ-2009 «Система стандартов безопасности труда (ССНТ). Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»; таблица 3 НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования»; 

3. Расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (по факту вплотную -кафе день и ночь), что является нарушением требований п. 343 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 

4. Эвакуационный выход из подвального (цокольного) этажа не предусмотрен непосредственно наружу обособленным от общей лестничной клетки здания. Выход из подвала (цоколя) через общую лестничную клетку не отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничным маршем от пола подвала до промежуточной площадки лестничного марша между первым и вторым этажами, что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.9* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; 

5. В зданиях всех классов функциональной пожарной опасности допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Они должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре, что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.18 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; 

6. Парильная не имеет обособленного эвакуационного выхода наружу, что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения»; 

7. Помещения парильной не оборудовано по периметру дренчерными устройствами (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу), что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.81 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Общественные здания и сооружения», п. 6.3.9. СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения»; 

8. Расстояние от электрокаменки до обшивки стен парильной менее 20 см (по факту-5 см), что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения». 

Вышеуказанным постановлением ООО «МАИ+3Н» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «МАИ+3Н» ФИО9 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, мотивируя следующими доводами.

В части нарушений под п.п. 2,5,6,7,8,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 обжалуемого постановления, возможность устранения данных нарушений у ООО «МАИ+3Н» отсутствует, поскольку, помещения в офисном здании по адресу: 

<

адрес>, принадлежат собственникам помещений, с которыми ООО «МАИ+3Н» заключены договора, одним из пунктов которого является соблюдение требований и норм пожарной безопасности собственником самостоятельно. Ответственность за нарушение норм пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. ООО «МАИ+3Н» фактически осуществляет управление и следит за техническим состоянием общего имущества без права вносить изменения в его конструкцию и проникать в помещения собственников без их воли, что подтверждается договором управления, при этом производить в помещениях работы по соблюдению требований действующего законодательства, в том числе и противопожарного, возлагается на собственников помещений. 

В части нарушений под п.п. 3,10 обжалуемого постановления, ООО «МАИ+3Н» фактически осуществляет управление зданием, фактических прав к переустройству или перепланировки лестничных клеток или проемов, а также коридоров общего пользования не имеет в соответствии с жилищным и гражданским законодательством. 

В части нарушений под п.п. 1,4,9 обжалуемого постановления, ООО «МАИ+3Н» административное наказание в виде штрафа в размере 150.000 руб. является чрезмерно суровым и необоснованно завышенным. 

В части нарушений под п.п. 1, 9 обжалуемого постановления, данные нарушения устранены, установка замков отличной конструкции от ранее установленных и снятие блокировки двери выполненной в съемном устройстве фактически было осуществлено в день проверки и может свидетельствовать об отсутствии блокировки противопожарных дверей. 

В части нарушения под п. 5 обжалуемого постановления ООО «МАИ+3Н» заказаны и оплачены работы по проведению испытаний пожарных лестниц и ограждений на крыше. 

Просит учесть, что ООО «МАИ+3Н» привлекается по данной статье к административной ответственности впервые, является субъектом малого и среднего предпринимательства, угрозы жизни и здоровью людей фактически не возникло.

В судебном заседании представитель ООО «МАИ+3Н» ФИО9, жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, а также доводам, изложенным в дополнениях к жалобе, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии лица или его представителя, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, так как ФИО3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. по месту составления протокола, однако в составлении протокола ему было отказано в виду отсутствия на месте инспектора ФИО4 Со слов сотрудника МЧС России, ФИО5 находится в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. ФИО5 позвонил на личный сотовый телефон ФИО3 и сообщил, что передаст дело начальнику отделения для составления постановления об административном правонарушении, о новом месте и времени составления протокола об административном правонарушении не сообщал. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются информацией размещенной на сайте Арбитражного суда по делу № №2019, поскольку ФИО5 участвовал в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. Данное обстоятельство признал сам инспектор ФИО5 при рассмотрении судом настоящей жалобы. Кроме того, замеры уровня звука работы пожарной сигнализации производились на сотовый телефон сотрудника МЧС ФИО7, который совместно с ФИО5 проводил осмотр здания расположенного по 

<

адрес>, что может свидетельствовать о ненадлежащем установлении количества децибелов звука пожарной сигнализации. В соответствии с ФИО10 52436-2005, ФИО10 55149-2012 и нормам пожарной безопасности «Технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» НПБ 77-98, испытания уровня шума пожарных оповещателей должна проводится с применением шумомера максимальной погрешность 5 %. Тем самым, при проведении проверки, были сделаны выводы о не работоспособности неких систем, исходя из личного желания. ООО «МАИ+3Н» были оплачены и проведены работы по оценки пожарных рисков. Выводы о не действительности оценки пожарных рисков делаются исходя из предположений о некой неисправности, что не подтверждено материалами дела, поскольку данный акт составлялся после проверки ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений эксперта ФИО6, составившего оценку пожарного риска, на здании по адресу 

<

адрес>, объектом защиты признается не здание целиком, а подвальное помещение и здание отдельно, поскольку оборудовано противопожарными дверями способными выдержать не менее часа открытого огня без последствий для отдельного им объекта защиты второго объекта защиты (здания или подвального помещения). Также эксперт пояснил, что данное здание фактически может разделяться на 16 объектов защиты (поэтажно) поскольку каждый этаж разделен противопожарными перекрытиями и дверями. Эксперт ФИО6 в своих показаниях отметил, что на момент проведения оценки пожарных рисков им не было установлена неработоспособность пожарных оповещателей, систем тушения пожара и установления пожара, также он отметил, что системы тушения пожара срабатывают отдельно от систем пожарного оповещения, что является положительным фактом в рамках оповещения людей о пожаре так в случае гипотетической неисправности одной из систем обязательно сработает вторая, в следствии чего собственники буду оповещены о пожаре в надлежащие время. Устанавливать работоспособность и наличие систем оповещения и дымоудаления по разным объектам защиты (здание и подвал) следует отдельно, именно из-за того, что данные объекты являются разными объектами защиты, установление данных фактов применительно к ООО «МАИ+ЗН» единым документов - как было сделано не является правомерным, в том числе, по причинам наличия отдельного собственника подвального помещения, в котором расположен тренажерный зал не являющейся собственностью ООО «МАИ+3Н». Как следует из договоров на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг, заключенных между ООО «МАИ+3Н» и собственниками нежилых помещений, ООО «МАИ+3Н» лишь осуществляет техническое обслуживание Объекта, текущий ремонт, санитарное содержание, собственниками помещений сами должны заботиться о противопожарном оборудовании в принадлежащих им на праве собственности помещениях, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». ООО «МАИ+3Н» занимается облуживанием противопожарного оборудлвания, находящегося в местах общего пользования.

В судебном заседании должностное лицо ФИО5 с доводами представителя ООО «МАИ+ЗН» ФИО2 не согласился. Пояснил, что согласно п. 1.2 «типовым» договорам на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг, заключенным между собственниками помещений и управляющей компанией ООО «МАИ+ЗН», ООО «МАИ+ЗН» берет на себя обязательства надлежащей технической эксплуатации имущества общего пользования. Согласно п. 1.4 Договора включает в себя техническое обслуживание, текущий ремонт инженерного оборудования общего пользования. Согласно п. 1.5 Техническое обслуживание включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии инженерного оборудования и технических устройств, поддержания в работоспособном состоянии и исправности инженерных систем. Системы противопожарной защиты здания являются неотъемлемой частью инженерного оборудования и непосредственно обеспечивающей безопасное функционирование здания. Кроме этого именно управляющая компания заключала договора на обслуживание указанных систем противопожарной защиты здания с организациями, осуществляющими их обслуживание. Согласно п. 2.3.3 Договора собственники помещений обязаны обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных работников «Исполнителя» во все помещения, поэтому доводы о том, что собственники помещений не обеспечивают доступ управляющей компании в помещения для должного их обслуживания, необоснованные. Согласно п. 2.4.1 Договора переустройство, перепланировка и реконструкция помещений должна осуществляться только, предварительно уведомив об этом управляющую компанию. Однако именно в результате перепланировки помещений (устройство дополнительных перегородок) уменьшена зона действия системы оповещения людей о пожаре, и как следствие в офисных помещениях, отделенных от коридора, в котором расположен речевой извещатель, указанную систему полностью не слышно даже при незначительном уровне общего шума, спокойный разговор между людьми тихим голосом. Кроме этого, в результате перепланировки помещений, которая согласно п. 2.4.1 Договора должна проводиться с уведомлением управляющей компании, допущена блокировка эвакуационных выходов для людей, находящихся в здании. Считает, что именно ООО «МАИ+3Н», как управляющая организация, непосредственно отвечает за исправность и техническое состоянии систем противопожарной защиты здания, а также за нарушения требований пожарной безопасности в местах общего пользования, в том числе, и к путям эвакуации. В части проведения на объекте защиты независимой оценки пожарного риска считает, что данный факт не может является предметом судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении. ООО «МАИ+3Н» допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в материалах проверки, а также в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, согласно разъяснениям МЧС России, содержащимся в «Обзоре правоприменительной практики органов надзорной деятельности МЧС России. Ответы на наиболее актуальные вопросы организации и осуществления надзорной деятельности МЧС России», опубликованных на официальном сайте МЧС России в сети «Интернет» - под угрозой жизни и здоровью людям следует понимать выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности, связанные с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара, оповещения о нем всех людей, находящихся на объекте защиты, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, неготовностью персонала обеспечить своевременную эвакуацию людей из здания, а также нарушений, которые напрямую могут привести к возникновению пожара. Материалами административного дела установлено, что именно нарушения требований пожарной безопасности данной категории были выявлены в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОНД и ПР по г.о. Тольятти. Вместе с тем, выполнение на объекте защиты независимой оценки пожарного риска, не освобождает от административной ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований пожарной безопасности, и тем более которые непосредственно влияют на угрозу жизни и здоровья людей. Расчеты по независимые оценки пожарного риска могут и должны быть проверены в ходе проведения плановой или внеплановой проверки ООО «МАИ+3Н». Проверка расчетов осуществляется путем сопоставления данных, полученных в результате визуального осмотра объекта защиты (фактические данные) и данных, которые указаны в расчете (исходные данные). В соответствии с положениями п. 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утв. постановлением Правительства РФ №. В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ. При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Таким образом, результаты независимой оценки пожарного риска будут оцениваться только при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения выданного по результатам проверки предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Кроме этого, для принятия к сведению указанных расчетов, в соответствии с положениями Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо проверить правильность примененных в расчетах исходных данных. Данная административная процедура возможна только в рамках проведения проверки. Однако, имеющиеся в материалах проверки сведения, позволяют сделать вывод, что при проведении расчета, исходные данные были взяты не верно. Так при проведении проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к системам автоматической пожарной сигнализации, и к системе оповещения людей о пожаре. Однако при проведении расчетов данные нарушения требований пожарной безопасности учтены не были, таким образом, при проведении расчетов, исходные данные не соответствовали действительности. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАИ+3Н» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение о назначении времени и места составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., копия которого была направлена ООО «МАИ+3Н» почтовым отправлением и получено ДД.ММ.ГГГГ Действительно ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в Арбитражном суде в 

<

адрес>, по приезду, в течение дня, им был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «МАИ+3Н». Копия протокола была направлена ООО «МАИ+3Н» почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение о передаче протокола на рассмотрение по подведомственности, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю ООО «МАИ+3Н» ФИО3 При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного дела присутствовал представитель ООО «МАИ+3Н» и дал пояснения. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 (заместитель директора ООО «МАИ+3Н»), пояснил, что он, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «МАИ+3Н», является ответственным за противопожарный режим в Обществе, и принимал участие при проверке ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО4, и ФИО7 С актом проверки он был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. он приезжал на составление протокола, но инспектора ФИО4 не было. После обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему позвонил и сообщил, что протокол и материалы дела передаст руководителю. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при рассмотрении административного дела и вынесении постановления. При рассмотрении дела он давал пояснения, предоставлял документы. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в отчете о проведении расчета по определению величины пожарного риска в ОРЦ «Плаза» по 

<

адрес>, пояснил, что указанный им коэффициент (эффективность срабатывания систем АПС и СОУЭ) - 0,8, брался с учетом обстоятельств, что помещения объекта защиты защищены системой автоматической пожарной сигнализацией (АПС) и системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) 3-го типа, находятся в исправном состоянии. При наличии каких-либо нарушений в работе АПС и СОУЭ коэффициент - 0. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 (начальник отделения ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>) пояснил, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МАИ+3Н», которое является управляющей компанией, по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки были выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые несут угрозу жизни и безопасности людей, в частности требований пожарной безопасности систем пожарной защиты, сигнализации и к путям эвакуации людей. При проверке, когда находились на 1 этаже, подошел сотрудник службы охраны банка, офисные помещения которого расположены на 4 этаже, и сказал, что имеются жалобы, а именно при сработке сигнализации и соответственно сработка системы оповещения, звуковое оповещение не слышно. В помещениях установлены перегородки, оповещатель только в коридоре, и при осуществлении неоднократной сработки звукового оповещения в дальнем офисе действительно не слышно оповещение вообще, даже разговор, с чем согласился представитель ООО «МАИ+3Н». Директор или управляющий банка пояснила, что они неоднократно обращались к управляющей компании - ООО «МАИ+3Н» по вопросу установлению дополнительных динамиков, но ООО «МАИ+3Н» бездействовало. По результатам проверки был составлен акт проверки, в котором указаны все выявленные нарушения, составлен протокол об административном правонарушении. 

Судья, выслушав пояснения сторон, эксперта, свидетеля, исследовав доводы жалобы и дополнений к жалобе, материалы административного дела, считает жалобу представителя ООО «МАИ+3Н» ФИО9 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных ст. 97 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет на юридических лиц - от 150.000 до 200.000 рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (ст. 1).

Согласно ст. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» вместе со сводом правил «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)».

Приказом ГУГПС МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введены нормы пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» (НПБ 160-97). 

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утв. СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». 

Как следует из материалов дела:

На основании распоряжения Врио начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> УНД МЧС России по 

<

адрес> (заместителя начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору) № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «МАИ+3Н», по 

<

адрес>, при которой присутствовал заместитель директора ООО «МАИ+3Н», и в ходе которой были выявлены следующие нарушения: 1. Запоры на дверях эвакуационных выходов (ведущие непосредственно наружу, а также из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей в лестничные клетки) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (из офисных помещений в коридор двери изнутри закрываются как на ключ, так и на магнитные замки; из поэтажных коридоров в лифтовой холл двери закрываются на магнитные замки, двери эвакуационных выходов непосредственно наружу закрываются на ключ), что является нарушением требований ч. 2 ст. 1. ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; 2. В технических помещениях (тренажерный зал: помещение водомерного узла, электрощитовая; в офисных помещениях - серверные) допущено хранение горючих материалов (мусор, мебель, деревянные изделия, моющие средства, строительный материл, канцелярия и т. д.), что является нарушением требований п. 23 (б), п. 42 (ж) Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 3. Для офисной части здания отсутствуют пути эвакуации, удовлетворяющие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно выходы являются эвакуационными если они ведут: из помещений любого этажа, кроме первого: - непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; - в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; - в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа. По факту из офисных помещений, расположенных на 13,14,15 этажах эвакуационный выход только на задымляемую лестничную клетку, второй эвакуационный выход отсутствует, что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.2.3, п. 4.2.4, п. 4.2.5, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.9* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; 4. Руководитель организации не организовывает не реже I раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний, что является нарушением требований п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 5. При эксплуатации эвакуационных путей и эвакуационных выходов, допущено их загромождение различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами (мебель, спортивный инвентарь, канцелярия и т.д.), что является нарушением требований п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 6. Руководитель не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода вентилями (в тренажёрном зале), что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 cт. 6, ч. 2 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.7 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; 7. Допускается размещение мебели на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода, в результате чего ухудшаются условия использования названных средств пожаротушения (в тренажёрном зале), что является нарушением требований п. 23 (ж) Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 8. При монтаже, ремонте и обслуживании системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: на объекте защиты при применении СОУЭ не обеспечено оповещение всех работников учреждения о пожаре уровнем звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (на 4 этаже в офисном помещении сотрудников банка), что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной» безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.15, табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 4.2, табл. 2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; 9. При эксплуатации эвакуационных путей допущено фиксирование самозакрывающихся дверей в открытом положении (на 1-ом и 2-ом этаже, дверь в лестничную клетку), что является нарушением требований п. 36 (г) Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 10. Ширина эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, при числе эвакуирующихся более 50 человек (с левой стороны от центрального входа - общая лестничная клетка), в свету менее 1,2 м. (по - факту 0,85 м.; с правой стороны от центрального входа, рядом со входом в тренажерный зал есть дверь в лестничную клетку шириной 0,86 м.), что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч.4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы», п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; 11. В помещении электрощитовой (тренажерный зал) в результате изменения объемно-планировочных решений ограничена зона орошения спринклера системы АУПТ, в связи с чем, ликвидации пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений опасных факторов пожара невозможна (перекрыто подвесным потолком - амстронг), что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 61, ст. 83 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (с Изменением №); 12. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной зашиты (а именно в помещении электрощитовой в тренажерном зале), что является нарушением требований п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 13. Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (в тренажерном зале), что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; 14. Светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (в тренажёрном зале, кафе день и ночь), что является нарушением требований и. 42 (в) Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 15. Не в полном объеме обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации, средства противопожарной защиты, их элементов (направление движения к эвакуационному выходу, первичные средства пожаротушения, кнопка ручною пожарного извещателя, указатель телефона), что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст.5, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.1.1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», п. 3.22, п. 4 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ-2009 «Система стандартов безопасности труда (ССНТ). Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»; таблица 3 НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования»; 16. Расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (по факту вплотную-кафе день и ночь), что является нарушением требований п. 343 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 17. Эвакуационный выход из подвального (цокольного) этажа не предусмотрен непосредственно наружу обособленным от общей лестничной клетки здания. Выход из подвала (цоколя) через общую лестничную клетку не отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничным маршем от пола подвала до промежуточной площадки лестничного марша между первым и вторым этажами, что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.9* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; 18. В зданиях всех классов функциональной пожарной опасности допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Они должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре, что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.18 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; 19. Парильная не имеет обособленного эвакуационного выхода наружу, что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения»; 20. Помещения парильной не оборудовано по периметру дренчерными устройствами (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу), что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5. ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.81 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Общественные здания и сооружения», п. 6.3.9. СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения»; 21. Расстояние от электрокаменки до обшивки стен парильной менее 20 см (по факту-5 см), что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, а также фототаблица, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

Вышеизложенное послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МАИ+3Н» протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Судья, исследовав доводы представителя ООО «МАИ+3Н» ФИО2 о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административного правонарушения в отсутствии представителя ООО «МАИ+3Н», считает их не состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО5 было вынесено определение о назначении времени и места составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., копия которого была направлена ООО «МАИ+3Н» почтовым отправлением и получено ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил должностное лицо ФИО5, действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в Арбитражном суде в 

<

адрес>, по приезду, в течение дня, им был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «МАИ+3Н». Копия протокола была направлена ООО «МАИ+3Н» почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вынесено определение о передаче протокола на рассмотрение по подведомственности, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю ООО «МАИ+3Н» ФИО3 При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного дела присутствовал представитель ООО «МАИ+3Н» ФИО3, которые дал пояснения по выявленным нарушениям, предоставил соответствующие документы.

Таким образом, представителю юридического лица была предоставлена возможность в ходе производства по настоящему делу ознакомиться со всеми документами, представить возражения относительно их содержания, таким правом воспользовался представитель ООО «МАИ+3Н».

Судья, исследовав доводы представителя ООО «МАИ+3Н» ФИО2 в остальной части, находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Приказом № директора ООО «МАИ+3Н» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил пожарной безопасности и в целях соблюдения противопожарного режима в помещениях, занимаемых ОРЦ «Плаза» (

<

адрес>) ответственность за противопожарный режим в деловом центре возложена на заместителя директора ФИО3 

Согласно п. 1.2 договоров на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг заключенных между ООО «МАИ+3Н» и собственникам помещений, (как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2, все договора являются однотипными), ООО «МАИ+ЗН» берет на себя обязательства надлежащей технической эксплуатации имущества общего пользования. 

Согласно п. 1.4 указанных договоров, включает в себя техническое обслуживание, текущий ремонт инженерного оборудования общего пользования. 

Согласно п. 1.5, техническое обслуживание включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии инженерного оборудования и технических устройств, поддержания в работоспособном состоянии и исправности инженерных систем. Системы противопожарной защиты здания являются неотъемлемой частью инженерного оборудования и непосредственно обеспечивающей безопасное функционирование здания. Кроме этого именно управляющая компания заключала договора на обслуживание указанных систем противопожарной защиты здания с организациями, осуществляющими их обслуживание. 

Согласно п. 2.3.3, собственники помещений обязаны обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных работников «Исполнителя» во все помещения, поэтому доводы о том, что собственники помещений не обеспечивают доступ управляющей компании в помещения для должного их обслуживания, необоснованные. 

Согласно п. 2.4.1 переустройство, перепланировка и реконструкция помещений должна осуществляться только, предварительно уведомив об этом управляющую компанию (ООО «МАИ+3Н»).

Таким образом, ООО «МАИ+3Н», являясь управляющей организацией, обязано осуществлять работы по устранению неисправностей и проверки технического состояния систем противопожарной защиты здания, а также устранение нарушений требований пожарной безопасности в местах общего пользования, в том числе, и к путям эвакуации.

Как пояснил эксперт ФИО6, проводивший отчет о проведении расчета по определению величины пожарного риска в ОРЦ «Плаза» по 

<

адрес>, указанный им коэффициент (эффективность срабатывания систем АПС и СОУЭ) - 0,8, брался с учетом обстоятельств, что помещения объекта защиты защищены системой автоматической пожарной сигнализацией (АПС) и системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) 3-го типа, находятся в исправном состоянии. При наличии каких-либо нарушений в работе АПС и СОУЭ коэффициент - 0. 

Однако как следует из материалов дела ООО «МАИ+3Н» вменяется, в том числе, нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматической пожарной сигнализации, и к системе оповещения людей о пожаре. При проведении расчетов данные нарушения требований пожарной безопасности учтены не были.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «МАИ+3Н» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждена материалами административного дела.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «МАИ+3Н» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Судья, исследовав доводы представителя ООО «МАИ+3Н» ФИО2 об изменении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и назначении административного наказания в виде предупреждения, находит не состоятельными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Установленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людям, поскольку связаны с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара, оповещения о нем всех людей, находящихся на объекте защиты, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, готовностью персонала обеспечить своевременную эвакуацию людей из здания.

Кроме того, выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании с постоянным пребыванием людей создают непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных ст. 41 Конституции РФ, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права и не освобождает ООО «МАИ+3Н» от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности.

С учетом характера совершенного ООО «МАИ+3Н» правонарушения, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Однако с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и его последствий, устранение части выявленных нарушений на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, привлечение ООО «МАИ+3Н» к административной ответственности впервые, и его имущественное положение, которые судья признает исключительными обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей, до 75.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «МАИ+3Н» ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Постановление № заместителя начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «МАИ+3Н» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей, снизив его до 75.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ткаченко Ж.А.