Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Ежовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 876 рублей 48 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «БыстроБанк» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 876 рублей 48 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в результате которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 656916 рублей 35 копеек под 18,50 % годовых на приобретение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №. В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий ответчик ФИО1 предоставил кредитору (истцу по делу) в обеспечение в виде залога транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя: 

<

данные изъяты>, кузов №. Информация о залоге была внесена истцом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием имущества, залогодателя и залогодержателя. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик ФИО1 свои обязательства не исполняет. Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 876 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 534 228 рублей 57 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 48 647 рублей 91 копейка. На основании выше изложенного представитель банка в своем заявлении просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец - ПАО «БыстроБанк» - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился. Имеется заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, а именно - признал сумму задолженности в размере 582 876 рублей 48 копеек, а в остальной части иск не признал.

Ответчик ФИО2 иск не признала, обратилась в суд со встречном иске, в котором просит в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя: 

<

данные изъяты>, кузов №, отказать, признать ее добросовестным приобретателем выше указанного автомобиля, мотивировав встречный иск тем, что она не знала, что выше указанный автомобиль был обременен залогом перед банком, ведь ей продавцом был передан оригинал ПТС без отметок о нахождении автомобиля в залоге.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, суд считает иск ПАО «БыстроБанк» подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск ФИО2 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в результате которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 656916 рублей 35 копеек под 18,50 % годовых на приобретение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №. В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий ответчик ФИО1 предоставил кредитору (истцу по делу) в обеспечение в виде залога транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя: 

<

данные изъяты>, кузов №. Информация о залоге была внесена истцом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием имущества, залогодателя и залогодержателя. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик ФИО1 свои обязательства не исполняет. Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 876 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 534 228 рублей 57 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 48 647 рублей 91 копейка.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя: 

<

данные изъяты>, кузов №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Также установлено, что залогодержатель (истец по делу) в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения сделки по отчуждению транспортного средства, зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер. 

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Учитывая, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, суд приходит к выводу, что ФИО2 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки по приобретению транспортного средства, вследствие чего ее нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

Следовательно, переход права собственности, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к нему обязанности залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на имущество к новому приобретателю залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем).

Исходя из выше изложенного, суд считает иск в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, а также возврата уплаченной государственной пошлины подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежащим оставлению без удовлетворения.

Однако требования истца в части установления начальной продажной стоимости автотранспортного средства не могут быть удовлетворены судом, поскольку ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 876 рублей 48 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 876 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 534 228 рублей 57 копеек по ставке 18,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», 2012 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя: №, кузов № - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 15 028 рублей 76 копеек.

В остальной части иск ПАО «БыстроБанк» оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ПАО «БыстроБанк» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: Э.Р. Бариев