Дело 12-582/2024

УИД 42MS0037-01-2024-002292-17

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 02 июля 2024 г. 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Гостева А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Заводский районный суд адрес с жалобой, в которой указывает на признание вины, вместе с тем считает, что мировым судьей не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: с 1992 года не имел нарушений, связанных с подозрением на состояние опьянения, является индивидуальным предпринимателем, долгов и взысканий со стороны государства не имеет, управление транспортным средством связано с осуществляемой им рабочей деятельностью, после отстранения от управления транспортным средством ему были возвращены документы, в отделение полиции не доставлялся, экспресс тест показал отрицательный результат на наличие состояния алкогольного опьянения.

Просит уменьшить срок лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил о снисхождении, указав, что осуществляет предпринимательскую деятельность в области полимерного окрашивания, транспортным средством пользуется для закупа продукции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО2, исследовав материалы дела и видеозапись, приходит к следующим выводам.

Согласно протокола адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут в адрес совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством в 04 часа 42 минуты с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которой не содержится уголовно наказуемого деяния.

В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело», «копию протокола получил» имеется подпись ФИО2, какие-либо объяснения и замечания отсутствуют. 

Согласно протокола адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 04 часа 50 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты был отстранен от управления транспортным средством «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется отметка о получении копии протокола ФИО2

Согласно акта адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут прошел освидетельствование с применением технического средства Drager Alcotest 6810 заводской номер средства измерения АRZB-1020, показания которого составили 0,00 мг/л, результат – состояние алкогольного опьянения не установлено, с которым ФИО2 согласился, о чем выполнил собственноручную запись «согласен».

Также из указанного акта следует, что у ФИО2 инспектором установлены: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Прикреплен чек с результатом, в котором также отражен показатель 0,00 мг/л, имеется подпись ФИО2 и инспектора.

Кроме того, в акте имеется отметка о проведении освидетельствования с применением видеозаписи.

Согласно протоколу адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 АRZB-1020.

Из протокола следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем выполнил собственноручную запись «отказываюсь». Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, о чем также имеется указание.

Согласно протокола адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут задержано транспортное средство ФИО2

В судебном заседании воспроизведен диск с видеозаписями к протоколу адрес об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на котором 2 видеофайла. 

Первый видеофайл №_№, на котором видно, что ФИО2 сидит на переднем пассажирском сиденье автомобиля ДПС, рядом с ним на переднем сиденье сидит инспектор. Видеозапись начинается с разъяснения инспектором ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего оглашается протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 расписывается. Далее инспектором сообщается о наличии на борту специального технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, название прибора, дату последней поверки, допустимые показатели, после чего на вопрос инспектора, согласен ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью названного прибора, ФИО2 отвечает согласием. ФИО2 самостоятельно распечатывает мундштук, передает его инспектору, который вставляет его в алкотестер, демонстрирует ФИО2 и на камеру готовность прибора, после чего передает прибор ФИО2 и объясняет, как именно нужно осуществлять продутие. ФИО2 продувает прибор до характерного щелчка, после чего инспектор берет алкотестер и сообщает результат 0,0 мг/л в выдыхаемом воздухе состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее инспектор распечатывает чек с результатами, в котором ФИО2 расписывается. Видеозапись прерывается.

Второй видеофайл №, на котором ФИО2 также сидит на переднем пассажирском сиденье автомобиля ДПС, рядом с ним на переднем сиденье сидит инспектор. Видеозапись начинается с оглашения инспектором акта адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО2 собственноручно выполнил в акте запись о своем согласии с результатами 0,00 мг/л. Затем инспектором сообщается о составлении протокола адрес о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оглашается его содержание, после чего спрашивает согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и поясняет, что в случае согласия или отказа тот должен сделать соответствующую отметку в протоколе, после чего предупреждает ФИО2, что в случае его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в отношении него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, также разъяснена санкция указанной статьи. Инспектор передает протокол ФИО2, который собственноручно выполняет запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись прерывается.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имедицинское освидетельствованиена состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатами средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися видеозаписями.

Доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Судом установлено соблюдение мировым судьей требований КоАП РФ, касающихся извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на материалы дела.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство ФИО2 о назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административного наказания, при этом мировым судьей назначен минимальный срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что он занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью и управление транспортным средством связано с осуществляемой им работы, поскольку закон не содержит в этой части исключений для обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, равно как не могут влиять на размер наказания отсутствие долгов и взысканий со стороны государства, а также впервые подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, суд отмечает, что ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ФИО2 не представлено документов, подтверждающих его предпринимательскую деятельность, не сообщено о ее характере, связанном с управлением транспортными средствами, из пояснений, данных в ходе рассмотрения жалобы следует, что последний занимается деятельностью в области полимерного окрашивания, транспортным средством пользуется для закупа.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО6 которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО7 которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Гостев