Дело № 2-899/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на движимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на движимое имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Воронеже, между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI 80, стоимостью 30000 руб. Согласно которого истец получил указанное выше транспортное средство, документы на него, а ответчик денежные средства.

Кроме того, положения договора содержат в себе сведения, что транспортное средство под запрещением не состоит.

По приезду в г. Саратов и обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову с заявлением о регистрации транспортного средства, ему было отказано по причинам того, что на автомашину судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истец просит признать его добросовестным приобретателем, признать за ним право собственности на вышеуказанное транспортное средство и отменить запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им транспортного средства AUDI 80.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля AUDI 80, стоимостью 30000 руб., регистрация изменений в связи со сменой собственника не произведена.

При обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на имя истца, последнему было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Как усматривается из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, что также подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Как на момент вынесения постановления, так и по настоящее время автомобиль марки AUDI 80, зарегистрирован на имя ФИО2

Из указанных обстоятельств следует, что на момент заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства, запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства имел место.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 233 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом, суд исходит из того, что органах ГИБДД имеются сведения о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля, которые в настоящее время значатся как действующие, после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль на имя собственника ФИО1 зарегистрирован не был, хотя в силу действующего законодательства автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Истцом не представлено доказательств приобретения автомобиля (перехода на него права собственности) у надлежащего собственника – ФИО2, так как последний вопреки действующему законодательству не обращался в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве.

Осуществление истцом страхования транспортного средства не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку при заключении договора купли-продажи собственники обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, для подтверждение владение лицом транспортным средством. Не исполнение данной обязанности не порождает право собственности в том смысле, которое позволяло бы собственнику произвести его государственный учет.

Истцом при заключении договора купли-продажи не приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия), каких-либо ограничений в отношении автомобиля, при том, что сведения о наличии данных ограничениях на момент заключения договора имелись в органах ГИБДД, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с чем, не принимается судом довод истца о том, что он при заключении договора исходил из того, что в договоре указано, что транспортное средство под запрещением не состоит.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. 

Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Поскольку наличие в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении спорного приобретенного истцом транспортного средства, ФИО1 при заключении договора купли-продажи при должной осмотрительности имел возможность знать о существующих ограничениях и исходя из вышеприведенного в удовлетворении требований истца об освобождении от ареста автомобиля и признании его добросовестным приобретателем необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на движимое имущество – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин