Председательствующий Дело № 22-3104/141

Винокурова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 января 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Пацация Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пацация Ю.А.

на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2024 года, которым принято решение: ходатайство защитника – адвоката Пацация Юлии Анатольевны о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2024 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Пацация Ю.А., объяснения осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда отменить, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2024 года, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2024 года по ч. 2 ст. 143 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

4 октября 2024 года адвокатом Пацация Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на указанный приговор была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. 

В тот же день постановлением Советского районного суда г. Воронежа ходатайство адвоката Пацация Ю.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО2 оставлено без удовлетворения.

23 октября 2024 года адвокатом Пацация Ю.А. была подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 28 октября 2024 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2024 года.

Обжалуемым постановлением судьи принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Пацация Ю.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2024 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО2 При этом судья сослалась на то, что копия постановления Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2024 года была направлена защитнику Пацация Ю.А. 7 октября 2024 года заказным письмом с уведомлением, однако письмо с постановлением вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. 16 октября 2024 года адвокат Пацация Ю.А. явилась в районный суд, и ей была выдана копия постановления, в связи с чем она не была лишена возможности обжалования постановления судьи в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе адвокат Пацация Ю.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит отменить постановление судьи районного суда и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судьи от 4 октября 2024 года. Ссылается на то, что 23 октября 2024 года, а не 28 октября 2024 года, как указано в постановлении районного суда, она подала апелляционную жалобу на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2024 года. Указывает, что в ее адрес копия данного постановления судьи не направлялась. Она была ошибочно направлена по адресу: 

<

адрес>, тогда как ее фактический адрес: 

<

адрес>. В городе 

<

адрес> по месту нахождения ее коллегии адвокатов лично она копию постановления судьи от 4 октября 2024 года также не получала. Копию этого постановления ей выдали в суде первой инстанции лишь 16 октября 2024 года, а 23 октября 2024 года она подала апелляционную жалобу, то есть по истечении 7 суток со дня, когда ей стало известно о вынесении данного постановления и о его содержании.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое постановление районного суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Отказывая адвокату Пацация Ю.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2024 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2024 года, судья районного суда исходила из того, что копия постановления Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2024 года была направлена защитнику Пацация Ю.А. 7 октября 2024 года заказным письмом с уведомлением, однако адвокат от получения данного письма уклонилась, а 16 октября 2024 года адвокат Пацация Ю.А. получила копию данного постановления в районном суде, в связи с чем она не была лишена возможности обжалования постановления в установленный законом срок.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, копии постановления судьи от 4 октября 2024 года были направлены адвокату Пацация Ю.А. по ошибочным адресам: 

<

адрес> (т. 5, л.д. 164), вместо 

<

адрес>, и 

<

адрес> (т. 5, л.д. 166), вместо: 

<

адрес>.

Таким образом, копия постановления судьи от 4 октября 2024 года в установленный законом пятидневный срок (ст. 312 УПК РФ) защитнику осужденного ФИО2 – адвокату Пацация Ю.А. вручена не была. Копию данного постановления адвокат получила в районном суде лишь 16 октября 2024 года (т. 5, л.д. 165).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования. 

Поскольку постановление от 4 октября 2024 года было вынесено судьей единолично и вне судебного заседания, адвокат Пацация Ю.А. не знала и не могла знать о вынесении данного постановления и о его содержании вплоть до получения копии этого постановления 16 октября 2024 года, то есть за три дня до окончания предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования постановления.

В связи с этим, по мнению апелляционной инстанции, данный срок явился явно не достаточным для составления мотивированной апелляционной жалобы на постановление судьи от 4 октября 2024 года, при том, что законом предусмотрен для этого пятнадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что адвокат пропустила срок апелляционного обжалования постановления по уважительной причине.

Однако районным судом приведенные обстоятельства учтены не были, в связи с чем адвокату Пацация Ю.А. необоснованно было отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи районного суда от 4 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уважительность причины пропуска адвокатом срока на обжалование постановления районного суда, апелляционная инстанция находит постановление судьи от 1 ноября 2024 года подлежащим отмене, а процессуальный срок на апелляционное обжалование постановления того же суда от 4 октября 2024 года - восстановлению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2024 года отменить, пропущенный адвокатом Пацация Ю.А. процессуальный срок на апелляционное обжалование постановления Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2024 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО2 восстановить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий