Гр. дело № 2-2815/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Свой Климат» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата в 18 час. 55 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ------, принадлежащего ООО «Свой Климат», под управлением ФИО3, и автомобиля ------, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2 (ответчик). 

Виновником ДТП признан ФИО2. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------, потерпевший обратился к ИП ФИО4

В соответствии с Экспертным заключением -----, величина восстановительных расходов на транспортное средство ------ составляет 83 026,00 руб. без учета износа деталей. Расходы по оценке ущерба составили 6 000,00 руб.

Между ООО «Сова» и ООО «Свой Климат» был заключен договор на оказание юридических услуг ----- от дата. Стоимость юридической помощи составила 7 000,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 83 026,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 691,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 500,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что полагает ФИО2 надлежащим владельцем источника повышенной опасности, так как отсутствуют сведения о том, что он противоправно пользовался автомашиной ------ Кроме того, они выяснили, что на момент ДТП ФИО5 по учетам ГИБДД уже не числился владельцем (собственником) ТС автомашиной ------ 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, отзыва на иск не представили.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что дата в 18 час. 55 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ------, принадлежащего ООО «Свой Климат», под управлением ФИО3, и автомобиля ------, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2 (ответчик). 

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности дата, виновником ДТП признан ФИО2. Собственником ------ указан ФИО5. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик противоправно завладел вышеуказанным автомобилем. Следовательно он управлял автомобилем на законных основаниях, то есть являлся надлежащим владельцем транспортного средства.Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п.6 ст.4 вышеуказанного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Как указано в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком не представлены доказательства возможности существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------ потерпевший обратился к ИП ФИО4В соответствии с Экспертным заключением -----, составленным ИП ФИО4, величина восстановительных расходов на транспортное средство ------ составляет 83 026,00 руб. без учета износа деталей.В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам расходы на оценку ущерба потерпевшим составили 6 000,00 рублей.Между ООО «Сова» и ООО «Свой Климат» был заключен договор на оказание юридических услуг ----- от дата. Стоимость юридической помощи была определена в размере 7 000,00 руб., которая была оплачена истцом.С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 83 026,00 руб..В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований в размере 2 691,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000,00 руб..В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплачу услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема выполненных работ, времени, затраченного на рассмотрение дела (одно судебное заседание), сложности спора (дело не представляло особой сложности, имеется сложившаяся судебная практика), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500,00 руб..На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Свой Климат» денежные средства в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 83 026,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 691,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 500,00 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 23.08.2019