Дело №2а-830/2024 

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 мая 2024 г. 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Купальцевой Е.В., 

при секретаре Ивановой Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» - ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайском краю ФИО4, судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО9, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО11 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула по Алтайскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ *** «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула по Алтайскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства от 01.04.2022 ***-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП Индустриального района г. Барнаула по Алтайскому краю был предъявлен исполнительный документ *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края о взыскании задолженности в размере 15427,5 руб. с должника ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство 67247/22/22022-ИП. Задолженность ФИО5 не погашена и составляет 15417,5 руб. В адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО13 по судебному приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края на сегодняшний день не погашена и составляет 15417,5 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы - исполнители отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальник отделения- старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО9, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО10, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО11, а также заинтересованные лица, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая длящийся характер правоотношений, заявлены требования о признании бездействия незаконным, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.

При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от 01.04.2022 на основании судебного приказ *** от 25.06.2021, выданного судебным участком №9 Индустриального района г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 417,5 рублей (т.1 л.д.18, т.2 л.д.143).

29.12.2021 по сводному ИП вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО5 на выезд должника из Российской Федерации (т.1 л.д.206, т.2 л.д.34).

09.02.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ***-СД (т.1 л.д.232, т.2 л.д.85). 

22.04.2022, 22.09.2022, 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (т.1 л.д.19-30, 31-32, 36 оборот, 54-78, 80-85, 86-87, 88 - 89, 90-91, 92-93). 

29.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (т.1 л.д.35,79).

17.05.2022 в рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного, вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО5 на выезд должника из Российской Федерации (т.2 л.д. 82).

29.06.2022 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с запланированными исполнительными действиями (т.1 л.д. 36, т.2 л.д.141). 

04.09.2023 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы об отказе в удовлетворении жалобы представителя взыскателя. Предложено обратиться с заявлением о розыске должника (т.2 л.д.202).

По сведениям судебного пристава – исполнителя, согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России, ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.115). 

09.11.2023 судебным приставом – исполнителем совершено исполнительное действие по выходу судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>. Со слов соседки с 

<

адрес>, женщину уже давно не видели, квартира пустует (т.1 л.д. 94, 205).

14.11.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (т.1 л.д. 95). 

14.11.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.33, т.2 л.д.208). Исполнительный документ возвращен взыскателю 22.01.2024 (т.2 л.д.164).

14.11.2023 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (т.2 л.д.187-197). 

15.11.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ***-СД (т.1 л.д.204). 

22.01.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя взыскателя, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, исполнительное производство окончено (ходатайства) (т.2 л.д.152, 214)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на 02.05.2024 денежные средства с должника не взыскивались (т.2 л.д.165). 

Согласно сводке, реестру ответов и запросов по исполнительному производству, с возбуждения исполнительного производства с целью установления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в Росреестр, ПФР на получение сведения о заработной плате должника и пенсии, операторам связи, банки, МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств, ЗАГС. По поступлению ответов, судебным приставом своевременно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.45 - 51, 98-114, т.2 л.д. 132-139).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В период с возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в Росреестр, ПФР на получение сведения о заработной плате должника и пенсии, операторам связи, банки, МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств, ЗАГС. По поступлению ответов, судебным приставом своевременно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По адресам указанным в исполнительном документе судебным приставом – исполнителем был осуществлен один выход по месту жительства / регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает. По сведениям ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Получателем пенсии должник не является, сведения о трудоустройстве должника нет. Согласно сведениям с органов ЗАГС, имеются сведения о заключении брака. По получению судебным приставом – исполнителем сведений с банков об отрытых на имя должника счетах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству взыскания не производятся. 

В ходе рассмотрения дела судом также было проверено имущественное положение должника ФИО5, направлены многочисленные запросы в различные учреждения, для установления имущественного положения должника, в том числе банки по имеющимся счетам, в МИФНС о получении дохода и наличии имущества на балансе.

Согласно ответам на запросы, ФИО5 не имеет в собственности транспортных средств (т. 1 л.д. 119) и недвижимого имущества (т.1 л.д.189, т.2 л.д.160).

Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.120). 

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю декларация в форме 3-НДФЛ в инспекцию не представлялась, сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, а также страховые взносы за период 2022-2023 год в налоговый орган не передавались. ФИО5 зарегистрирована в качестве ИП и применяла УСН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам с 2022 по 2023 года отсутствуют. Имеется отрицательное сальдо по страховым взносам (т.1 л.д.121-125). 

Согласно базам данных СФР имеются сведения, составляющие пенсионные права ФИО5, а также сведения о работодателе – ФИО5, получателем пенсии не значится (т.1 л.д.126 - 127).

В указанный период у ФИО5 были открыты счета в банках. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках или иных кредитных организации.

Согласно сведениям представленным Управлением юстиции 

<

адрес> в период нахождения исполнительного документа на исполнении у судебного пристава – исполнителя, должник ФИО5 находилась в браке с ФИО12 (с 31.08.2019 по 30.05.2023) (т.1 л.д.44). 

Также было проверено имущественное положение супруга должника. Согласно ответам регистрирующих органов, сведений об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО12, не имеется. 

Согласно сведениям УМВД России по г. Барнаулу ФИО12 имеет в собственности транспортные средства: 

<

данные изъяты>, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> ***, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161-162). 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял недостаточно мер для исполнения требований исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства. 

Судебным приставом – исполнителем не представлено сведений о совершении им всех действий по обращению взыскания на имущества должника, в полном объеме не проверено имущественное положение должника и ее супруга.

В июне 2022 года административным истцом получены сведения о государственной регистрации заключения брака должника, однако имущественное положение супруга судебный пристав – исполнитель не проверил, сведений об этом не представлено административным ответчиком. Вместе с тем, в собственности супруга должника имеется транспортное средство, которое приобретено в период брака с должником и может являться совместно нажитым имуществом супругов. 

Кроме того, в оспариваемый период бездействия судебным приставом – исполнителем был осуществлен один выход по месту жительства должника, спустя более одного года с момента возбуждения исполнительного производства. 

Таким образом, оценивая действия судебного пристава-исполнителя в части не принятии мер к исполнению требований исполнительного документа, суд полагает, что судебным приставом – исполнителем не были приняты надлежащие меры к установлению имущества должника и её супруга, которое может быть совместно нажитым имуществом, что лишило административного истца права получить удовлетворение требований исполнительного документа от реализации доли должника в совместно нажитом имуществе.

В данном случае все необходимые меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты не были, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного характера к исполнению требований исполнительного документа в части не выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 

В части требований признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Барнаула выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и в нарушении, требований Закона об исполнительном производстве, суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» является самостоятельным должностным лицом, в полномочия которого входит исполнение требований исполнительного документа. При этом принятие решения судебным приставом-исполнителем относительно хода ведения исполнительного производства не влечет обязательной ответственности старшего судебного пристава. Кроме того, вопреки доводам иска о не рассмотрении жалобы взыскателя, не направлении в адрес истца предложения на розыск должника, установлено, что 04.09.2023 заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО10 рассмотрена жалоба представителя взыскателя, в которой взыскателю предложено обратиться с заявлением о розыске должника (т. 2 л.д.202).

Поэтому в данной части ввиду отсутствия факта нарушения прав административного истца именно действиями начальника ОСП суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

Поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с чем, требования истца о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника, направлении запросов не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» - ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившегося в непринятии мер принудительного характера к исполнению требований исполнительного документа в части не выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по исполнительному производству №

<

данные изъяты> от 01.04.2022.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Купальцева 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024