УИД 05RS0№-31

Дело №а-4312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Гаджиева Х.К., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Маммадрасул кызы к Министерству внутренних дел 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> об оспаривании решения об отказе в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, содержащееся в ответе на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Также просит обязать Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Маммадрасул кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учетом всех представленных заявителем обстоятельств и документов, а также в свете положений статьи 38 Конституции РФ, Федерального закона № 115-ФЗ и действующей амнистии.

В обоснование иска указано, что в отношении нее, ФИО3 Маммадрасул кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки Республики Азербайджан, Управлением по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для запрета послужило Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которым она была подвергнута административному выдворению за пределы территории Российской Федерации за нарушение режима пребывания.

Решение о запрете въезда ей своевременно не направлялось, она узнала о нем только после выезда из РФ в 2024 году.

«23» июня 2025 года она направила в Управление по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> заявление с просьбой снять запрет на въезд. В заявлении она указала на следующие обстоятельства:

Нарушение режима пребывания было вызвано не умышленными действиями, а объективными обстоятельствами, не позволившими ей своевременно оформить разрешительные документы.

Она является членом семьи: ее супруг, ФИО1 Исмаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее дочь, ФИО2 ФИО4 кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются гражданами Азербайджана, но постоянно проживают в 

<

адрес> на основании видов на жительство в РФ и планируют получение российского гражданства.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> (исх. №) за подписью начальника УВМ ФИО6, в котором ей отказали в снятии запрета. В ответе указано, что решение о запрете въезда вынесено на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с выдворением по решению суда, является законным и оснований для его отмены не имеется. Предложено обжаловать в суд.

С оспариваемым решением не согласна и просит суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации; обязать административного ответчика отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Маммадрасул кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес>.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. 

Административные ответчики, будучи надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направив письменные возражение на административное исковое заявление.

Суд, исследовав все материалы административного дела, изучив письменные возражения МВД России по 

<

адрес> и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. 

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ - предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, и следует из материалов дела, в отношении административного истца ФИО3 было 04.02.2025г. принято решение № о неразрешении въезда сроком на 5 лет в РФ на основании вступившего в законную силу 09.01.2025г. постановления Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18.12.2024г. 

Как следует из постановления Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18.12.2024г. гражданка Азербайджанской республики ФИО3 Маммадрасул кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением её за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда.

ДД.ММ.ГГГГ ОИК УВМ МВД по РД принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджанской республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до полного погашения в установленном порядке наложенного на него административного штрафа.

Согласно статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как установлено судом, административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконными и отмене решения УВМ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации. Основанием для оспаривания послужило утверждение о том, что оспариваемое решение нарушают ее право на уважение частной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также является несоразмерным допущенному ей административному правонарушению.

Принимая во внимание изложенные в административном исковом заявлении доводы и возражения административного ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что решение Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджанской Республики ФИО3 было вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное основание является императивным и применяется в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, и запрет на въезд действует в течение пяти лет со дня выдворения.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Указанное постановление суда не было обжаловано истцом и является законным и обоснованным.

Таким образом, уполномоченный орган — МВД по 

<

адрес> — действовал в рамках предоставленных ему полномочий, руководствуясь положениями действующего законодательства, и принял оспариваемое решение при наличии установленного законом основания.

Что касается доводов административного истца о наличии исключительных обстоятельств, таких как наличие семьи (супруга и несовершеннолетней дочери), постоянно проживающих в Российской Федерации на основании видов на жительство, а также ссылок на статью 38 Конституции Российской Федерации, статью 54.1 Федерального закона № 115-ФЗ и амнистию для иностранных граждан, суд считает их неспособными повлиять на законность оспариваемого решения в данном случае.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-13343/2020, а также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не возлагает на государство обязанность разрешать воссоединение семьи на своей территории в нарушение миграционного законодательства. Государство вправе осуществлять контроль за въездом и пребыванием иностранных граждан на своей территории в целях обеспечения национальной безопасности, общественного порядка и защиты прав других лиц.

Семейное положение административного истца, хотя и является значимым обстоятельством, само по себе не отменяет императивных норм миграционного законодательства, устанавливающих запрет на въезд в связи с административным выдворением. Представленные истцом документы (свидетельство о браке, виды на жительство супруга и дочери) подтверждают факт наличия семьи, но не опровергают законность и обоснованность вынесенного в отношении нее решения о запрете въезда.

Довод о применении амнистии также не может быть принят во внимание, поскольку амнистия, как мера, применяемая в определенных законом случаях, не распространяется на административное выдворение и последующий запрет на въезд, вынесенные на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец не представила доказательств уважительности причин нарушения режима пребывания, которое послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности и последующего выдворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, принятым в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и оснований для его принятия. Права и свободы административного истца нарушены не были, поскольку ограничение её права на въезд в Российскую Федерацию является правомерным и соответствует целям защиты основ правопорядка и безопасности государства.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Маммадрасул кызы к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, Управлению по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения содержащегося в ответе на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации, обязании отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Маммадрасул кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.