Дело № 2-1730/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В., 

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике (далее– истец, налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 9) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Иск мотивирован тем, что на учете в МИФНС № 9 по Удмуртской Республике состоит Общество с ограниченной ответственностью « Металлсервис» (далее - ООО «Металлсервис», Общество). Руководителем ООО «Металлсервис» является ФИО1 

МИФНС № 9 приняты от ООО «Металлсервис» налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль. 

По состоянию на 

<

дата> установлена неуплата ООО «Металлсервис» налогов в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе неуплата налогов – 

<

данные изъяты> 

В связи с неисполнением ООО «Металлсервис» обязанности по уплате налога Инспекция выставила Обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> 

В связи с неисполнением указанных требований в срок налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО «Металлсервис» 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, с направлением в филиал Банка ГПБ ( АО) в г. Перми инкассовых поручений 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>.

По причине отсутствия денежных средств на расчетном счете в отношении должника приняты решения и вынесены постановления 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части неисполненных сумм по требованию и направлено в службу судебных приставов. Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике возбуждены исполнительные производства. 

На основании постановления налогового органа возбуждены исполнительные производства, по решениям 

<

номер> от 

<

дата> г., 

<

номер> от 

<

дата> исполнительные производства окончены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закона о банкротстве) установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По состоянию на 

<

дата> за ООО «Металлсервис» задолженность составляет 

<

данные изъяты>, в том числе по налогу – 

<

данные изъяты> 

По состоянию на 

<

дата> ( по истечении трех месяцев со дня истечения срока уплаты по декларациям ) ООО «Металлсервис» отвечало признакам неплатежеспособности, ФИО1, как руководитель должника обязан был направить заявление в суд не позднее 

<

дата>.

<

дата> Федеральной налоговой службой направлено заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании ООО «Металлсервис» несостоятельным ( банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> производство по делу 

<

номер> заявление возвращено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о банкротстве. 

По данным Инспекции за ООО «Металлсервис» зарегистрированного имущества, земельных участков, транспортных средств не числится, согласно выписке по счету ООО «Металлсервис» последняя операция филиал Банка ГПБ ( АО) в г. Перми проведена 

<

дата>.

После 

<

дата> у ООО «Металлсервис» возникла задолженность по обязательствам в размере 

<

данные изъяты>, в том числе НДС – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ( за 1 кв. 2016 г.), НДС – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ( за 2 кв. 2016 г.), по налогу на прибыль – 

<

данные изъяты> ( за 3 мес. 2013 г.), по налогу на прибыль – 

<

данные изъяты> ( за 6 мес. 2016 г.), НДФЛ – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ( за 2 кв. 2016 г.).

В соответствии со сроками уплаты налога Инспекцией приняты меры по взысканию задолженности : выставлены требования 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с неуплатой в установленный срок по требованиям, Инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах ООО «Металлсервис» 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, с направлением в филиал Банка ГПБ ( АО) в г. Перми инкассовых поручений 

<

номер> о 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата>.

По причине отсутствия денежных средств на расчетном счете в отношении должника приняты решения и вынесены постановления 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и направлены в службу судебных приставов-исполнителей. 

Начислены пени по НДС – 

<

данные изъяты>, по налогу на прибыль в бюджет РФ – 

<

данные изъяты>, по налогу на прибыль в бюджет УР – 

<

данные изъяты>, НДФЛ – 

<

данные изъяты>, Инспекцией были вынесены требования на уплату пени, вынесены решения и постановления о взыскании за счет имущества. 

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона.

В связи с чем истец полагает, что ФИО1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника – ООО «Металлсервис», возникшим после 

<

дата> и просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, в том числе по налогу – 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты>, возникшую после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал по обстоятельствам указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что руководитель ООО « Металлсервис» не исполнил обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве по истечении 3-х месячного срока для уплаты по декларациям в течение месячного срока не обратился в арбитражный суд. Обязанность по обращению в месячный срок ФИО1 по обращению в арбитражный суд не исполнил, задолженность ООО « Металлсервис» длительное время не погашалась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что должник не отвечает признакам недостаточности имущества, согласно баланса ООО « Металлсервис» 

<

данные изъяты> составляют активы, согласно баланса общества имеется превышение кредиторской задолженности, превышение суммы обязательств перед стоимостью активов отсутствует. Задолженность по обязательным платежам является текущей, требования Инспекции может быть удовлетворены исходя из баланса. Оснований для обращения в арбитражный суд у руководителя не имелось. Сама по себе задолженность по обязательным платежам в сумме более 

<

данные изъяты> не является основанием для признания должника банкротом. Налоговый орган не обращался в арбитражный суд УР о признании юридического лица банкротом по указанной задолженности в размере 

<

данные изъяты> Из имеющихся по делу документов следует, что доказательств утраты истцом возможности взыскания с юридического лица – должника на основании п. 2 ст. 399 ГК РФ суммы налога в размере 

<

данные изъяты> и пени 

<

данные изъяты> не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО « Металлсервис» в судебное заседание не явилось, представителей не направило, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалось надлежащим образом по адресу регистрации Общества. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает принцип того, что в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статьи 199 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. 

Кроме того, надо отметить, что п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» фактически устанавливает самостоятельное основание субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличное от иных оснований субсидиарной ответственности, установленных данным федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации. Из содержания данной нормы, субсидиарная ответственность названного лица наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности ( банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в п. 2 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сам факт бездействия руководителя должника, выразившийся в неподаче в установленные законом сроки заявления в арбитражный суд, является безусловным и достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как в данном случае субсидиарная ответственность руководителя - право взыскания с него не полученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об образовании юридического лица - ООО «Металлсервис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 

<

дата> 

<

номер>.

Согласно сведениям вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ - ООО «Металлсервис» является действующим юридическим лицом и находится на учёте в МИФНС России № 11 по УР. Основным видом деятельности общества является транспортная обработка прочих грузов. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Металлсервис» является директор – ФИО1.

МИФНС № 9 приняты от ООО «Металлсервис» налоговые декларации по НДС : 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и по налогу на прибыль: 

<

дата>, 

<

дата>, с последним сроком уплаты по НДС за 3 кв. 2015 г. - 

<

дата> 

В связи с неисполнением ООО «Металлсервис» обязанности по уплате налога Инспекция выставила Обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> 

В связи с неисполнением указанных требований в срок Инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО «Металлсервис» 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

В филиал Банка ГПБ ( АО) в г. Перми направлены инкассовые поручения 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>.

По причине отсутствия денежных средств на расчетном счете 

<

номер> в отношении ООО « Металлсервис» приняты решения и вынесены постановления 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части неисполненных сумм по требованию и направлено в службу судебных приставов. 

Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике были возбуждены исполнительные производства: 

<

номер> от 

<

дата> ( исполнительный документ 

<

номер> от 

<

дата>), 

<

номер>-ИП от 

<

дата> ( исполнительный документ 

<

номер> от 

<

дата>), 

<

номер>-ИП от 

<

дата> ( исполнительный документ 

<

номер> от 

<

дата>), 

<

номер>-ИП от 

<

дата> ( исполнительный документ 

<

номер> от 

<

дата>), а также 

<

номер>-ИП от 

<

дата> ( исполнительный документ 

<

номер> от 

<

дата>), 

<

номер>-ИП от 

<

дата> ( исполнительный документ 

<

номер> от 

<

дата>), которые были окончены исполнением на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ( далее- ФЗ « Об исполнительном производстве»). 

Кроме того, Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике были возбуждены исполнительные производства: 

<

номер>-ИП от 

<

дата> ( исполнительный документ 

<

номер> от 

<

дата>), 

<

номер>-ИП от 

<

дата> ( исполнительный документ 

<

номер> от 

<

дата>), 

<

номер>-ИП от 

<

дата> ( исполнительный документ 

<

номер> от 

<

дата>), 

<

номер>-ИП от 

<

дата> ( исполнительный документ 

<

номер> от 

<

дата>), 

<

номер>-ИП от 

<

дата> ( исполнительный документ 

<

номер> от 

<

дата>), 

<

номер>-ИП от 

<

дата> ( исполнительный документ 

<

номер> от 

<

дата>), 

<

номер>-ИП от 

<

дата> ( исполнительный документ 

<

номер> от 

<

дата>), 

<

номер>-ИП от 

<

дата> ( исполнительный документ 

<

номер> от 07.07. 2016 г.), 

<

номер>-ИП от 

<

дата> ( исполнительный документ 

<

номер> от 

<

дата>), 

<

номер>-ИП от 

<

дата> ( исполнительный документ 

<

номер> от 

<

дата>), 

<

номер>-ИП от 

<

дата> ( исполнительный документ 

<

номер> от 

<

дата>), 

<

номер>-ИП от 

<

дата> ( исполнительный документ 

<

номер> от 

<

дата>).

По состоянию на 

<

дата> задолженность Общества составляет 

<

данные изъяты>, в том числе из них по налогам – 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФНС г. Москвы обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО « Металлсервис» несостоятельным ( банкротом), основанием чему послужила задолженность должника по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 

<

данные изъяты>, в том числе в размере 

<

данные изъяты> по налогам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление ФНС г. Москвы возвращено в связи с отсутствием у должника ООО « Металлсервис» имущества, за счет реализации которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Как было указано выше в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника в арбитражный суд должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. 

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Содержание приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Срок, в течение которого руководитель юридического лица должен исполнить такую обязанность, установлен законом, т.е. заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае, как указано выше, должник (ООО «Металлсервис») фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет.

Последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена в Инспекцию за 2015 г., согласно которой активы составляют 

<

данные изъяты>, в том числе финансовые и другие оборотные активы 

<

данные изъяты>, материальные внеоборотные активы 

<

данные изъяты>, денежные средства 

<

данные изъяты> 

По истечении трех месяцев со дня истечения срока уплаты по представленным Обществом декларациям – 

<

дата>, так как по состоянию на 

<

дата> ООО «Металлсервис» отвечало признакам неплатежеспособности, у ФИО1, как руководителя должника, возникла обязанность по обращению в месячный срок, в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «Металлсервис» ФИО1 в указанный срок не исполнена.

Инспекцией были выставлены и направлены заказной корреспонденцией ООО «Металлсервис» требования об уплате налогов, пеней, штрафов, вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества должника, которые Обществом в установленный срок не исполнены. 

Задолженность по НДС, НДФЛ и налогу на прибыль в размере 

<

данные изъяты>, по пени – 

<

данные изъяты> возникла после 

<

дата>, то есть после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы представителя ответчика относительно того, что согласно бухгалтерского баланса юридического лица за 2015 год, что как указывает налоговый орган в иске, активы юридического лица составляют 

<

данные изъяты>, в том числе дебиторская задолженность 

<

данные изъяты>, кредиторская задолженность составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем данное юридическое лицо является прибыльным ( превышение суммы обязательств над стоимостью активов отсутствует) и нет оснований считать, что неисполнение обязанностей по уплате обязательных платежей было вызвано недостаточностью денежных средств, суд отклоняет, поскольку исходя из бухгалтерской отчетности размер чистой прибыли в размере 

<

данные изъяты> у ООО « Металлсервис» явно недостаточен для уплаты всей задолженности Общества, а из карточки расчетов с бюджетом следует, что после 

<

дата> никаких уплат налогов ООО « Металлсервис» не производилось, даже при наличии задекларированной руководителем Общества прибыли. 

На дату подачи иска в суд и на дату рассмотрения дела в суде обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководителем ООО «Металлсервис» ФИО1 не исполнена, соответствующее заявление в арбитражный суд не подано, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, ФИО1 нарушил установленную п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в установленный законом (п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») срок.

В связи с чем в силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на ФИО1 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Металлсервис», возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника (то есть возникшим после 

<

дата>). 

Исходя из положений п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к ФИО1 (путем подачи настоящего искового заявления) налоговый орган обращался за их удовлетворением к первоначальному должнику, но в разумный срок ( в течение 3-х месяцев) указанные требования налогоплательщиком исполнены не были, более того, налоговый орган обращался за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов, но такое взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия у должника (юридического лица) имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Следовательно, обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган направлял в адрес ООО «Металлсервис» требования об уплате налога, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1, как руководитель юридического лица, в адрес которого налоговым органом направлялись вышеуказанные требования, решения, постановления, не исполняя обязанности по уплате задолженности в установленные сроки, зная о состоянии активов юридического лица, уже к 

<

дата> знал или должен был узнать о наступлении признаков неплатежеспособности ООО «Металлсервис».

<

дата> Федеральной налоговой службой подано заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики банкротом и определением от 

<

дата> по делу 

<

номер> Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление было возвращено в связи с отсутствием у должника ООО « Металлсервис» за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В отношении ООО «Металлсервис» не принимались решения арбитражного суда о признании банкротом и конкурсное производство не открывалось.

Вместе с тем данные обстоятельства не препятствуют привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные выше основания, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предъявление Инспекцией настоящего иска и обусловлена тем, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника ФИО1 не исполнена, процедура банкротства в отношении ООО «Металлсервис» не возбуждена, при этом возникают все новые неисполненные обязательства юридического лица по уплате обязательных платежей, по которым в субсидиарном порядке должен отвечать его руководитель.

Норма п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлена на формирование условий, стимулирующих руководителя должника к своевременному исполнению обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельным (банкротом). По этой причине, возможность ее реализации (возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности) в любом случае не может быть поставлена в зависимость от состоявшегося факта возбуждения конкурсного производства и завершения формирования конкурсной массы, поскольку это будет противоречить самому смыслу данного законоположения, сделает его неисполнимым, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что в отсутствие актуального или завершенного/прекращенного дела о банкротстве предъявление требований к руководителю юридического лица не предусмотрено законодательством, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права. 

Судебными приставами ССП Октябрьского РОСП г. Ижевска в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника недвижимого имущества.

При этом отсутствие фактов окончания исполнительного производства по ряду исполнительных производств в порядке ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» не является препятствием для предъявления иска в суд, поскольку из буквального содержания статьи п. 2 ст. 399 ГК РФ следует, что требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность при условии, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора либо кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. 

Согласно статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В настоящем случае, что следует из материалов дела, Инспекцией были направлены налогоплательщику требования об уплате налогов, пени, в установленный в требованиях срок задолженность ООО « Металлсервис» не погашена, т.е. основной должник отказался удовлетворить требования кредитора и в разумный срок ( в течение 3-х месяцев со дня установленного для исполнения каждого из требований срока ) требования не исполнил. При таких обстоятельствах условия для взыскания в субсидиарном порядке с ответчика истцом были соблюдены. 

ФИО1 как руководитель Общества, не только не принял мер к погашению задолженности, но и допустил существенное увеличение ее размера (ко дню обращения Инспекции с иском в суд ее объем увеличился: по налогам – на сумму 

<

данные изъяты>, по пени – 

<

данные изъяты>), однако при этом так и не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, хотя имел такую возможность. 

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что после 

<

дата> бездействие ФИО1 носило виновный характер.

Доводы стороны ответчика о том, что руководитель ООО « Металлсервис» может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в рамках дела о банкротстве, при наличии достаточности у должника средств для проведения процедуры банкротства и при том, что такие требования могут рассматриваться только арбитражным судом в деле о банкротстве, при этом привлечение руководителя к субсидиарной ответственности может быть лишь в случаях, когда несостоятельность ( банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями, суд находит несостоятельным. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в таком порядке определяется размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где прямо указано на то, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. К настоящему же спору указанные законоположения отношения не имеют, поскольку регулируют иные правоотношения.

В ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разделены понятия: "руководитель должника" и "контролирующее должника лицо". Также в ст. 10 указанного Федерального закона субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 закона (п. 2 ст. 10), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (п. 4 ст. 10).

В последнем случае (в отношении контролирующих лиц должника) такая ответственность, как следует из содержания п. п. 4, 6 и 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяется в рамках рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.

Основанием для привлечения руководителя (допустившего виновное бездействие) к субсидиарной ответственности является возникновение у общества (после определенной даты) любого денежного обязательства, в том числе, обязательства по уплате обязательных платежей - налогов, пени, штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности в общей сумме 

<

данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом того, что расчет задолженности судом проверен, признан верным, и стороной ответчика данный расчет не оспорен. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республики к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета (получатель Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – задолженность по налогам, 

<

данные изъяты> – пени.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 

<

дата>. 

Судья: Ю.В. Фролова