Дело № 12-153/2023 

УИД52MS0071-01-2023-002340-38

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 6 сентября 2023 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Васильева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что не была должным образом уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания, а также, являясь директором 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор не заключала.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ОСФР по Нижегородской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой ФИО1 не согласилась, представила возражения на жалобу и пояснила, что работодатель, зарегистрированный в Пенсионном фонде в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, обязан предоставлять отчетность по установленным формам в отношении застрахованных лиц, состоящих в трудовых отношениях с данной организацией, в том числе руководителей организации, являющихся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась и является по настоящее время директором 

<

данные изъяты>. ФИО1 ежемесячно с марта по сентябрь 2022 г. направлялись уведомления о составлении протокола, но должностным лицом было получено уведомление только за июль 2022 г. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 1.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)».

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения страхователем сроков предоставления ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М в ГУ-ОПФ РФ по Нижегородской области за июль 2022 года 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, было выявлено нарушение директором 

<

данные изъяты> ФИО1 срока представления сведений о каждом работающем застрахованном лице, которые должны были быть представлены не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом-месяцем, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически сведения в установленный срок представлены не были.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, субъектом вмененного правонарушения может быть руководитель организации либо иное должностное лицо, на которых возложены соответствующие обязанности по своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности Общества, его имущественном положении, доходах и расходах.

Каких-либо сведений о возложении соответствующей обязанности по предоставлению сведений в ПФР на иное лицо, чем руководитель юридического лица, в материалах дела не имеется. 

Директором 

<

данные изъяты> согласно выписки из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату совершения правонарушения, является ФИО1, которая, как руководитель данной организации, несет ответственность за выявленное нарушение.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина директора 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), уведомлением о составлении протокола (л.д. №), сведениями о почтовом отправлении протокола (л.д. №), извещением о непредоставлении сведений (л.д. №), сведениями о почтовом отправлении (л.д. №), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. №).

Указанные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения её мировым судьей о месте, дате и времени судебного заседания своего подтверждения не нашел.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 извещалась о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, что согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса. Почтовое отправление ФИО1 не получено, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 21,22).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") изложена в Приказе АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", по данному делу нарушений правил доставки почтовой корреспонденции судом не установлено.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания является надлежащим. 

Доводы жалобы о том, что с ФИО1 не был заключен трудовой или иной гражданско-правовой договор как с руководителем общества, не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату совершения правонарушения, ФИО1 является директором 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Застрахованными признаются лица, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, указанные выше сведения на учредителя необходимо представлять даже в случае, если он является директором организации без заключения договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем 

<

данные изъяты> и его директором, поэтому относится к числу застрахованных лиц и на неё распространяется режим обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья О.В. Васильева