Дело № 2-3234/19 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Муниципальная управляющая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Муниципальная управляющая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что является собственником ..., расположенной по адресу: ..., ... на основании договора купли-продажи.

20.12.2018 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В связи с затоплением собственник обратился в ООО «МУК». Однако в дальнейшем никаких мер принято не было. 

Согласно акта №... о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло по причине порыва резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения.

В результате затопления, истцу был причинен материальный и имущественный ущерб.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «МУК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 76 859 рублей, расходы на оценку в размере 30 000 рублей, расходы на доверенность в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 75 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что не имеется оснований для взыскания ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В связи с затоплением собственник обратился в ООО «МУК». Однако в дальнейшем никаких мер принято не было. 

В результате затопления, истцу был причинен материальный и имущественный ущерб.

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акта №... о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло по причине порыва резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств о том, что ответчик надлежащим образом осуществлял свои обязанности по эксплуатации инженерной системы холодного водоснабжения, что могло бы исключить затопление нежилого помещения, в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводам о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

При определении ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО Агентство «Эксперт».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. 

В соответствии с указанным экспертным заключением размер ущерба составляет 76 859 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать указанный ущерб с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 30 000, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 929 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на доверенность в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 75 копеек.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.05.2019 года по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО Агентство «Эксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила в размере 21 000 рублей.

Поскольку ответчиком до настоящего времени расходы не оплачены, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2 777 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «МУК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 76 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 30 000 рублей, расходы на доверенность в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 75 копеек, штраф в размере 40 929 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МУК» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «МУК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу ООО Агентство «Эксперт» расходы на экспертизу в размере 21 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная