Дело № 2а-221/2021

УИД № 19RS0007-01-2021-000363-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 28 июня 2021 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пискулина В.Ю., 

при секретаре – Кирилловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, старшему судебному приставу Боградского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, старшему судебному приставу Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству (номер), также просит обязать начальника Боградского районного отделения УФССП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 09 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 по исполнительному производству (номер) от 11 ноября 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа (номер) от (дата) о взыскании с (ФИО) задолженности в размере 35131,53 рублей в пользу ООО «АФК», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления поступила в ООО «АФК» 17 мая 2021 года. 

Полагает, что действия судебного пристава нарушают законные права и интересы взыскателя, поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов, тем самым, по мнению административного истца, затягивается реальное исполнение судебного акта. 

Административный истец ООО «АФК», будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, старший судебный пристав Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, а также представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заинтересованное лицо (ФИО), будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения перечислен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства 09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия в отношении должника (ФИО) возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа (номер) от (дата), выданного мировым судьей судебного участка в границах Боградского района, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 35 131 рубль 53 копейки в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08 февраля 2021 года осуществлен выезд по месту жительства должника (ФИО), входе которого установлено, что имущества подлежащего аресту не установлено, место нахождения (ФИО) неизвестно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 11 ноября 2020 года и 09 декабря 2020 года были направлены запросы в Банки, в том числе ХМБ, ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-банк», АО «Почта Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России» и другие банки, ГИБДД, на которые были получены ответы об отсутствии сведений. 

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству производились следующие действия: 

17 ноября 2020 года вынесно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

01 декабря 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

09 декабря 2020 года направлен запрос информации о должнике или его имуществе, 

25 декабря 2020 года направлен запрос в Федеральную налоговую службу, 

03 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вновь направлен запрос в Пенсионный фонд РФ на который был получен ответ об отсутствии сведений. 

09 февраля 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебный пристав-исполнитель, выполняя предоставленные ему законом полномочия, исходя из обстоятельств конкретного дела, свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению решения суда не свидетельствуют об его бездействии. Сам факт неисполнения решения суда в течение более двух месяцев при отсутствии реальной возможности его исполнить, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца не имеется, соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Также не может быть признана состоятельной адресованная суду просьба административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности, поскольку суд не является органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, старшему судебному приставу Боградского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.Ю. Пискулин