Дело № 2-524/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 14 сентября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В. 

при секретаре Соболевой К.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Цемент» о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Цемент» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года. В обоснование иска указала, что состоит с организацией в трудовых отношениях с 

<

дата скрыта> – даты заключения с нею трудового договора № 31-ТД, согласно которому она была принята в ОАО «Цемент» на должность 

<

данные скрыты>. 

<

дата скрыта> между нею и ответчиком было заключено дополнительное соглашения № 1, в соответствии с которым она была переведена на должность 

<

данные скрыты>. В дальнейшем с 

<

дата скрыта> в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору истец приступила к исполнению обязанностей 

<

данные скрыты>, при этом размер ее заработной платы составил 

<

данные скрыты> рублей в месяц. Кроме того, 

<

дата скрыта> между сторонами был заключен трудовой договор б/н, согласно которому ФИО1 стала исполнять обязанности 

<

данные скрыты> по совместительству с оплатой труда в сумме 

<

данные скрыты> рублей в месяц. 

<

дата скрыта> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 31-ТД, в соответствии с п.1 которого размер оплаты труда ФИО1 составил 

<

данные скрыты> рублей в месяц. За период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года заработная плата ФИО1 не выплачивалась или выплачивалась в меньшем размере, задолженность составляет 

<

данные скрыты>. Истец просит взыскать указанную сумму в ее пользу с ОАО «Цемент». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что его доверительница работала весь спорный период в течение полного рабочего дня, а также дополнительно на полставки. Просил признать представленные стороной ответчика табели рабочего времени ФИО1 не допустимым доказательством по делу, письменно обосновав свою позицию.

Представитель ответчика ОАО «Цемент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что он не оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед ФИО1, однако не согласен с суммой взыскания. При этом указывает, что истец не находилась на рабочем месте и не исполняла свои трудовые обязанности исходя из режима установленного рабочего времени за один календарный месяц, а именно исполняла свои обязанности частично не более 4-х часов в день. В связи с этим требования ФИО1 могут быть удовлетворены лишь в сумме 

<

данные скрыты>. В дополнение к возражениям также указывает, что заработная плата истца рассчитана ОАО «Цемент» в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса РФ, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В обоснование своих возражений представил в суд табели учета рабочего времени ФИО1 за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года, подписанные по доверенности от генерального директора 

<

Ф.И.О. скрыты>6, в которых содержатся сведения о том, что в периоды с 01 июня по 31 августа 2017 года и с 01 октября по 31 декабря 2017 года ФИО1 исполняла трудовые обязанности в должности 

<

данные скрыты> 4 часа в день, в должности 

<

данные скрыты> 2 часа в день; в периоды с 01 января по 31 января 2018 года, с 01 марта по 31 марта 2018 года - в должности 

<

данные скрыты> 2 часа в день, в должности 

<

данные скрыты> 1 час в день; в период с 01 февраля по 28 февраля 2018 года - в должности 

<

данные скрыты> 4 часа в день, в должности 

<

данные скрыты> 1 час в день; в сентябре 2017 года отработала 4 дня (в должности 

<

данные скрыты> 4 часа в день, в должности 

<

данные скрыты> 2 часа в день), остальное время находилась в очередном отпуске; в апреле 2018 года на рабочем месте не находилась. Согласно расчету задолженности, представленному ОАО «Цемент», выплате ФИО1 подлежат следующие суммы: за июнь 2017 года - 

<

данные скрыты>, за июль, август, октябрь ноябрь и декабрь 2017 года – по 

<

данные скрыты> ежемесячно, за январь и февраль 2018 года – по 

<

данные скрыты> ежемесячно, за март 2018 года – 

<

данные скрыты>, за апрель 2018 года – 

<

данные скрыты>, за сентябрь 2017 года задолженность отсутствует.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора работодатель обязуется в соответствии с трудовым договором предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно представленным копиям трудового договора от 

<

дата скрыта> № 31-ТД и дополнительных соглашений к нему ФИО1 была принята на работу в ОАО «Цемент» с 

<

дата скрыта> на должность 

<

данные скрыты>, с 

<

дата скрыта> переведена на должность 

<

данные скрыты> с окладом 

<

данные скрыты> рублей в месяц, с 

<

дата скрыта> на должность 

<

данные скрыты> с окладом 

<

данные скрыты> рублей в месяц. С 

<

дата скрыта> размер оклада ФИО1 в должности 

<

данные скрыты> составил 

<

данные скрыты> рублей в месяц. Также в соответствии с трудовым договором б/н от 

<

дата скрыта> на нее с 

<

дата скрыта> возложено исполнение обязанностей 

<

данные скрыты> по совместительству с окладом в размере 

<

данные скрыты> рублей в месяц. 

В судебном заседании установлено, что за период работы с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года ФИО1 была начислена, но не выплачена заработная плата, при этом наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «Цемент» заработной платы за указанный период времени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из предоставленных ею доказательств.

Дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору № 31-ТД от 

<

дата скрыта> размер заработной платы ФИО1 установлен в сумме 

<

данные скрыты> рублей в месяц, в соответствии с трудовым договором б/н от 

<

дата скрыта> ее оклад при работе на 0,5 ставки составляет 

<

данные скрыты> рублей.

Как следует из справки о доходах физического лица, сумма дохода ФИО1 составила за 2017 год: в июне - 

<

данные скрыты> копеек, в июле, августе, октябре, ноябре и декабре – по 

<

данные скрыты>, в сентябре – 

<

данные скрыты>; за 2018 год: в январе и феврале – по 

<

данные скрыты> рублей, в марте 

<

данные скрыты> рублей, в апреле - 

<

данные скрыты> копейки.

Начисление указанных сумм заработной платы ФИО1 в период с 01 июня 2017 года по 12 декабря 2017 года также подтверждается справкой о ее доходах, представленной суду МИ ФНС России № 6 по Новгородской области. Из содержания указанной справки формы 2-НДФЛ (анализа сумм) следует, что заработная плата начислялась ФИО1 за полный рабочий день. Сведения за 2018 год в налоговую инспекцию работодателем еще не подавались, однако в связи с полным совпадением размера начисленной истцу заработной платы в 2017 году, правдивость сведений, имеющихся в справке формы 2-НДФЛ за 2018 год, представленной истцом, сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии со справкой, выданной 16 мая 2018 года генеральным директором ОАО «Цемент» 

<

Ф.И.О. скрыты>4, размер задолженности предприятия перед истцом составляет 544 225 рублей 49 копеек.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком (табели учета рабочего времени ФИО1) суд соглашается с доводами представителя истца в части того, что они не являются допустимыми доказательствами, поскольку данные документы подписаны в графе руководитель структурного подразделения - 

<

Ф.И.О. скрыты>5 по доверенности. В то же время копия доверенности, выданная на тот момент генеральным директором ОАО «Цемент» 

<

Ф.И.О. скрыты>4, суду не представлена. Из имеющейся в материалах дела доверенности на имя 

<

Ф.И.О. скрыты>6 следует, что она выдана ему генеральным директором ОАО «Цемент» 

<

Ф.И.О. скрыты>7 и датирована 01 августа 2018 года.

Из копий указанных документов вопреки доводам представителя истца не следует, что 

<

Ф.И.О. скрыты>6 были лишь заверены выписки из учета табелей рабочего времени, поскольку из их содержания прямо следует, что они подписаны им по доверенности, при этом расшифровка должности и подписи должностного лица, составившего указанные табели, отсутствует.

В ответ на запрос суда о предоставлении доверенности на право подписания 

<

Ф.И.О. скрыты>6 табелей учета рабочего времени в период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года, сводного табеля учета рабочего времени за данный период, а также документов, подтверждавших перевод ФИО1 в указанный период времени на работу в течение неполного рабочего дня, от ОАО «Цемент» не поступило, то есть доказательств подлинности сведений, содержавшиеся в табелях учета рабочего времени, суду ответчиком не представлено. Также не представлено и иных документов, доказывающих факт невыполнения ФИО1 по ее вине норм труда за период времени с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года (актов проверок, служебных и докладных записок и т.д.). 

Довод ответчика о том, что сводный табель учета рабочего времени в организации отсутствует по вине бывшего генерального директора 

<

Ф.И.О. скрыты>4, а потому не может быть предоставлен суду, суд находит несостоятельным, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного утверждения не имеется.

Факт отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом в сентябре 2017 года (в представленной структуре задолженности организации сведений о наличии задолженности за указанный месяц не имеется) ответчиком также не доказан, никаких документов, подтверждающих выплату ФИО1 заработной платы (отпускных) не представлено.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в спорный период в должности 

<

данные скрыты> в течение всего рабочего дня, то есть по 8 часов, а также в должности 

<

данные скрыты> на 0,5 ставки, то есть по 4 часа в день. 

Из условий трудового договора № 31-ТД от 

<

дата скрыта> следует, что режим рабочего времени ФИО1 следующий: начало работы – 09 часов, окончание работы - 18 часов, перерыв с 13 часов до 14 часов (п. 5.2); аналогичные сведения содержатся и в трудовом договоре от 

<

дата скрыта>.

Размер задолженности подтверждается представленными суду справками формы №2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что сумма дохода ФИО1, невыплаченного ей работодателем в качестве заработной платы, за период времени с 01 июня 2017 года 31 декабря 2017 года составила 

<

данные скрыты> копеек, за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года - 

<

данные скрыты> копейки, а всего 

<

данные скрыты> копеек.

Вместе с тем, из указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц. В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Таким образом, взысканию с ОАО «Цемент» в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в сумме 

<

данные скрыты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Исходя из размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 за период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года (11 месяцев) размер заработной ее платы за 3 месяца составит 

<

данные скрыты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Цемент» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 8446 рублей 72 копеек, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Цемент» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные скрыты> 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Цемент» в бюджет Чудовского муниципального района госпошлину в сумме 8446 рублей 72 копейки.

Решение в части взыскании заработной платы за три месяца в сумме 

<

данные скрыты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18 сентября 2018 года через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова