Судья: Мещерякова И.В. Материал №22-382/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 09 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Навражных С.С.,

адвоката Корчагиной И.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г.Липецка Щеколдина С.Ю. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 06 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Навражных С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Корчагиной И.В. и обвиняемого ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г.Липецка Щеколдин С.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что согласно общепринятым нормам под адресом понимают термин, означающий конкретное местожительство гражданина или местонахождение определенной организации. Указывает, что согласно предъявленного ФИО1 обвинения, местом совершения преступления является территория у контрольно-пропускного пункта войсковой части 81819, дислоцированной в г.Липецке, которая имеет географические координаты, но без их привязки к объекту капитального строительства. Обращает внимание, что согласно сведениям, представленным командиром войсковой части 81819, территория военного аэродрома является служебной территорией войсковой части 81819, имеет периметровое ограждение и расположена 12 км северо-западнее г.Липецка, а территория площадки автомобильной парковки не относится к служебной территории войсковой части 81819, поэтому указанная в обвинении парковка адреса не имеет.

Считает, что непосредственно номер войсковой части с указанием географических координат местности и будет являться местом совершения преступления, поскольку установить более точное местонахождение парковки не представляется возможным. Ссылается на вступивший в законную силу приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 11.08.2023 в отношении Свидетель №2, согласно которого местом совершения преступления также указана территория парковки вблизи войсковой части 81819.

Полагает, что описание деяния, совершенного ФИО1, содержит все необходимые сведения, в том числе о месте совершения преступления, поэтому просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 06.02.2024, возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд отметил, что из текста предъявленного ФИО1 обвинения, местом совершения преступления является участок местности у контрольно-пропускного пункта войсковой части 81819 с географическими координатами 52.639114 (северной широты), 39.502914 (восточной долготы), которые не имеют привязки к объекту капитального строительства. По данным приложения «Яндекс карты» местом совершения преступления с указанными координатами является городской округ Липецк, на котором войсковая часть не расположена, поэтому определить место совершения преступления самостоятельно суду не представляется возможным. 

Вместе с тем, из текста обвинительного заключения усматривается, что оно составлено без нарушений требований ч.1 ст.220 УПК РФ, в том числе, оно содержит указание на существо обвинения, способ преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, - ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Текст обвинения содержит указание на место совершения преступления, которым является участок местности у контрольно-пропускного пункта войсковой части 81819 с географическими координатами 52.639114 (северной широты), 39.502914 (восточной долготы). То обстоятельство, что данный участок местности не имеет привязки к объекту капитального строительства, не свидетельствует о не установлении места совершения преступления. Согласно сведениям, представленным командиром войсковой части 81819, территория автомобильной парковки в непосредственной близости от контрольно-пропускного пункта не относится к служебной территории войсковой части 81819, и конкретного адреса не имеет. Территория военного аэродрома является служебной территорией войсковой части 81819, имеет периметровое ограждение и расположена 12 км северо-западнее г.Липецка.

Таким образом, в обвинительном заключении приведены все обстоятельства, которые позволяют дать юридическую оценку описанным в обвинении конкретным действиям ФИО1, оно не содержит неопределенности, неустранимых противоречий, в том числе, в части указания на место совершения преступления.

Поскольку принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить данное уголовное дело на судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию. 

В ходе подготовки дела к судебному заседанию необходимо учесть изложенное, и принять решение с соблюдением требований УК РФ и УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 06 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, возвращено прокурору Правобережного района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Правобережного района г.Липецка Щеколдина С.Ю.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е.П.Летникова