Дело №2-3/2021

УИД 23RS0021-01-2019-003605-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская 17 марта 2021 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отделу Министерства внутренних дел по Красноармейскому району о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать ущерб причиненный действиями выразившиеся в незаконном изъятии автомобиля марки, государственный регистрационный знак, и взыскать указанный ущерб с Министерства финансов РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.04.2019 года ФИО1 является собственником автомобиля марки Range Rover Sport, черного цвета, 2008 года выпуска с регистрационным знаком №.

На момент совершения сделки купли-продажи транспортное средство в розыске или угоне не числилось, не являлось предметом залога и не находилось в споре с третьими лицами.

27.04.2019 года, в рамках рассмотрения сообщения гражданина ФИО2, старший УУП ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 осмотрел территорию авто-гаража по адресу: ст.Полтавская ул.Кирпичная, о чем составил протокол осмотра места происшествия.

В ходе проведения проверки по данному сообщению в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ УУП ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 27.04.2019 года, в ходе осмотра места происшествия, изъят автомобиль Range Rover Sport с идентификационным номером № и автозапчасти к указанному автомобилю.

Не согласившись с указанными действиями участкового, ФИО1 подал жалобу в Красноармейский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы, судом были установлены нарушения требований ст.82 УПК РФ при определении ответственного хранителя автомобиля, о чем принято решение о частичном удовлетворении жалобы.

Считает, что по вине УУП ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 ему причинен материальный ущерб в размере 912000 рублей.

В судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 разницу между рыночной стоимостью и стоимостью данного автомобиля по договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 по продаже в сумме 402000 рублей. Ущерб причинен разницей автомобиля на момент изъятия и продажи. Что он принадлежал ФИО5 от иска отказался. 

В судебном заседании представитель ОМВД России по Красноармейскому району, действующая на основании доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что ФИО1 не является собственником транспортного средства Range Rover Sport, черного цвета, 2008 года выпуска с регистрационным знаком №

В судебное заседание представитель МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание представитель Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, согласно заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностными лицами. В силу ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ гарантируется в силу требований ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для возмещения вреда, с учетом требований ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие общих условий ответственности: наступления вреда; противоправность действий причинителя вреда; наличия причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями; вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2019 в ОМВД России по Красноармейскому району поступило сообщение ФИО2 о том, что ФИО1 незаконно удерживает принадлежащий ФИО5 автомобиль.

27.04.2019 года, в рамках рассмотрения сообщения гражданина ФИО2, старший УУП ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 осмотрел территории авто-гаража по адресу: ст.Полтавская ул.Кирпичная, о чем составил протокол осмотра места происшествия.

В ходе проведения проверки по данному сообщению в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ УУП ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 27.04.2019 года, в ходе осмотра места происшествия, изъят автомобиль Range Rover Sport с идентификационным номером № и автозапчасти к указанному автомобилю.

Не согласившись с указанными действиями участкового, ФИО1 подал жалобу в Красноармейский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы, судом были установлены нарушения требований ст.82 УПК РФ при определении ответственного хранителя автомобиля, о чем принято решение о частичном удовлетворении жалобы.

В настоящее время, в рамках исполнения решения суда, автомобиль перемещен и находится на ответственном хранении на специализированной охраняемой стоянке, по адресу 

<

...>.

Более того, решением Красноармейского районного суда от 18.08.2020 года рассмотрен спор о праве собственности на автомобиль Range Rover Sport с идентификационным номером №, по иску ФИО5 к ФИО1, в том числе встречные требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем.

Указанным решением, оставленным без изменений вышестоящим судом, установлены следующие юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что, автомобиль Range Rover Sport 2008 года выпуска, VIN:№ является собственностью ФИО5 и выбыл из законного владения ФИО5, помимо его воли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец – ФИО1 не является собственником автомобиля марки Range Rover Sport 2008 года выпуска, VIN:№.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца вина ответчика, заключается в незаконном изъятии автомобиля. При этом истцом не представлено доказательств, в обоснование своих требований, и при таких обстоятельствах, суд считает невозможным применить положения статьи 15 ГК РФ для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков.

Положения статьи 461 ГК РФ к спорным правоотношениям, по мнению суда, также не могут быть применены.

Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из буквального содержания и смысла статьи 461 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, данная правовая норма защищает лишь права покупателя, у которого изъят товар в пользу третьего лица, то есть защищает права последнего лица, которое приобрело спорное имущество и у которого данное имущество находилось на момент принятия решения о его изъятии.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 15, 461 ГК РФ, правовую позицию постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в связи с недоказанностью истцом оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факта возникновения убытков в результате виновных действий ответчика, наличия прямой причинной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отделу Министерства внутренних дел по Красноармейскому району о возмещении убытков- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.03.2021 года