Дело № 2-2350/2021

54RS0007-01-2021-001207-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

помощнике судьи Павленко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Дирекция спортивных мероприятий» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Дирекция спортивных мероприятий» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, обосновав свои исковые требования следующим образом.

10.04.2012г. ответчик ФИО1 принята на работу в ГАУ НСО «Дирекция спортивных мероприятий» (ранее до переименования ГАУ НСО «Центр спортивной подготовки») на должность ведущего специалиста, а с 20.10.2014г. переведена на должность фотографа. Ответчику для служебного пользования 20.02.2019г. было выдано принадлежащее истцу имущество, а именно:

-цифровая камера Nikon D3100 (инвент.№);

-объектив Nikon 28-300 (объектив входит в состав основного средства цифровая камера Nikon D3100);

-сумка для фотоаппарата специализированная LowerPro Toploader (без инвент.номера).

Факт передачи указанного имущества ответчику подтверждается товарными накладными. При этом истцом было определено хранение данного имущества, когда оно не используется для выполнения ответчиком трудовых функций, в офисе учреждения по 

<

адрес>, оф. 501. Какого-либо разрешения на хранения данного имущества вне офиса ответчику не выдавалось. Обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя определена ч.2 ст. 21 ТК РФ, а также условиями заключенного с ответчиком Трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией фотографа.

04.03.2020г. ответчик сообщила истцу, что указанное выше имущества у нее похищено, из принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается заявлением ответчика в правоохранительные органы по факту кражи. По заявлению возбуждено уголовное дело, которое не прекращено в настоящее время.

Истцом проведено расследование причин и обстоятельств и ответчик признана виновной в причинении прямого действительного ущерба работодателю, размер ущерба определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества с учетом его амортизации №, произведенного ООО АНО «ЛАФР» и составляет 34900 рублей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника не установлены. В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Размер заработка ответчика составляет 33702,27 рублей. Расходы на проведение отчета об оценке рыночной стоимости имущества истца составили 3700 рублей. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-сумму ущерба в размере среднего заработка ответчика 33702,27 рублей;

-судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1247,00 рублей;

-судебные издержки в виде расходов на проведение оценки в сумме 3700 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражений относительно материального положения ответчика не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что стоимость фотоаппарата завышена. Фотоаппарат ответчик оставила на заднем сидении автомобиля, закрыла пакетом. До момента кражи и после кражи автомобиль был закрыт. Автомобиль был припаркован под камерой. По факту кражи возбуждено уголовное дело, виновные не найдены. Фотоаппарат был не новый, активно использовался, ремонтировала его ответчик за свой счет. Также ответчик считает, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, учитывая ее материальное и семейное положение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абз. 17, 22, 23 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Вышеуказанной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абз. 5 ст. 22абз. 5 ст. 22 ТК РФ). В ст. 22 ТК РФ также закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как указано в ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; наличие основания для возложения на работника полной материальной ответственности. 

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что /дата/ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на должность ведущий специалист спортивного отдела с /дата/ с испытательным сроком три месяца. (л.д. 4-8)

/дата/ стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 переведена с 01.09.2019г. в отдел по организационной работе на должность фотографа. (л.д.9-14)

Для исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, по накладной № от 20.02.2019г. передано имущество, принадлежащее истцу, а именно цифровая камера Nikon D3100 Kit 18-55 mm, с объективом, а также сумка для цифровой камеры специализированная LowerPro Toploader. (л.д.31-32)

/дата/ ответчик ФИО1, после окончания рабочего дня взяла фотоаппарат с собой, поскольку утром 04.03.2020г. должна была ехать на работу к 10-00 часов, оставила имущество, принадлежащее работодателю в своем автомобиле, откуда имущество было похищено неизвестными лицами. По данному факту в отдел полиции № Октябрьский Управления МВД России по г. Новосибирску подано заявление, зарегистрированное 03.03.2020г. за № (л.д.33, 36) 11.03.2020г. по заявлению возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ, по которому потерпевшим признан истец. ( л.д.50)

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления его размера и причин его возникновения.

Истцом создана комиссия и проведено расследование факта утраты имущества организации, по результатам которого вынесено заключение от 26.08.2020г. в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в причинении прямого действительного ущерба работодателю в результате утраты имущества истца:

-цифровая камера Nikon D3100 (инвент.№);

-объектив Nikon 28-300 (объектив входит в состав основного средства цифровая камера Nikon D3100);

-сумка для фотоаппарата специализированная LowerPro Toploader (без инвент.номера).( л.д. 16-19)

Размер ущерба установлен с учетом отчета об оценке рыночной стоимости, составленного агентством независимой оценки ЛАВР №, в общей сумме 34900,00 рублей. ( л.д.52-98).

Указанный отчет выполнен специалистом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы оценщика обоснованы. 

На основании изложенного вышеуказанный отчет оценки принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба. Кроме того, суд учитывает, что иной стоимости ответчиком суду не представлено. При этом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы, но ответчик своим правом не воспользовался.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от /дата/ №.

Инвентаризация имущества истцом проведена, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела инвентаризационные описи и акты. 

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, материалами дела не установлены. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за утрату имущества (камеры, объектива и сумки) является ответчик.

При этом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено. И доказательств наличия таковых суду не представлено.

Истцом совершены необходимые действия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду доказательства причинения ущерба истцу в виде утраты имущества, принадлежащего истцу.

Также истцом представлены доказательства размера ущерба в виде стоимости утраченного имущества в размере 34900,00 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Ходатайство о проведение судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, иных доказательств меньшей стоимости утраченного имущества суду не представлено.

Судом установлено, что в организации истца было определено хранение имущества, когда оно не используется для выполнения ответчиком трудовых функций, в офисе учреждения по 

<

адрес>, оф. 501. Какого-либо разрешения на хранения данного имущества вне офиса ответчику не выдавалось.

Обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя определена ч.2 ст. 21 ТК РФ, а также условиями заключенного с ответчиком Трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией фотографа.

Исследовав материалы дела и выслушав стороны, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в утрате принадлежащего истцу имущества. 

Истцом совершены необходимые действия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При этом, суд приходит к выводу о неосторожной форме вины ответчика в причинении ущерба истцу (работодателю).

Как видно из пояснений сторон, истцу разрешено было брать цифровую камеру с собой, но необходимо было сохранить это имущество. Суд находит, что ответчик предпринял меры по сохранению вверенного ему имущества: цифровая камера была заперта в автомобиле, однако указанных мер было недостаточно. Посредством действий неустановленных лиц, указанное имущество из автомобиля ответчика похищено, уголовное дело по данному факту возбуждено, но в настоящее время приостановлено. По факту кражи ответчица незамедлительно (в этот же) день обратилась в органы полиции. 

Определяя пределы материальной ответственности работника-ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

Судом установлено, что договор с ответчиком о полной материальной ответственности не заключался, поэтому ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст.241 ТК РФ.

Истцом предоставлена справка о среднем месячном заработке ответчика.(л.д.108)

Судом проверены представленные начисления, удержания и выплаты за период с 01.02.2019г. по 29.02.2020г. и признан представленный расчет среднего заработка ответчика верным. Порядок расчета средней заработной паты определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Ответчиком не оспорен размер среднего месячного заработка.

Доказательств иного размера среднего заработка ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчица отказалась в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с настоящим иском, и имеются основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в пределах среднего заработка ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Ответчик не оспаривает факт утраты имущества истца, однако просит снизить размер ущерба суд.

В соответствии с п.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу абзацев 1 и 5 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетнего сына Матвея /дата/ года рождения одна, что подтверждается свидетельством о рождении, в котором отец ребенка не указан. Ребенок находится на ее иждивении. Ребенок ответчика посещает дополнительные занятия в школе развития, стоимость которых составляет 1500 рублей в месяц (л.д.163).

Кроме того, с ответчиком проживает мать ФИО3, /дата/ года рождения, пенсионер, страдает онкологическим заболеванием. Страховая пенсия по старости матери ответчика составляет 8808,04 рубля. Лечение указанного заболевания требует постоянной медикаментозной поддержки, оплату лекарств производит ответчик. Отец ответчика ФИО4 умер /дата/, таким образом, мать находится на иждивении ответчика. 

Также судом установлено, что ФИО1 имеет кредитное обязательство перед банком ВТБ по кредитному договору № от 15.08.2019г., размер ежемесячного платежа составляет 4333,37 рублей.

Также суд учитывает обстоятельства причинения ущерба, неосторожную форму вины, то обстоятельство, что ответчиком были приняты меры к сохранности имущества истца, ответчик своевременно обратилась в полицию по факту кражи имущества.

Истец возражений относительно материального положения ответчика не представил.

Учитывая представленные доказательства, связанные с личностью ФИО1, ее материальное и семейное положение, размер среднего месячного заработка, размер ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионера с тяжелым онкологическим заболеванием, отсутствие иных видов заработка, наличие кредитного обязательства и размер ежемесячного платежа по кредитам, а также несение ответчиком дополнительных расходов на лекарства для матери и дополнительных занятий для ребенка, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба и определяет размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости утраченного имущества в сумме 3700 рублей, поскольку в материалы дела представлен договор № от 29.06.2020г. на проведение оценки ООО АНО «ЛАВР» и платежные поручения № от 01.09.2020г., № от 12.08.2020г., подтверждающие указанные расходы (л.д. 143-146; 150-151).

Указанные расходы документально подтверждены и являются необходимыми. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 800 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 447,00 рублей подлежит возврату ГАУ НСО «Дирекция спортивных мероприятий».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Дирекция спортивных мероприятий» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Дирекция спортивных мероприятий» сумму материального ущерба в размере 20000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 4500,00 рублей.

Возвратить Государственному автономному учреждению Новосибирской области «Дирекция спортивных мероприятий» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 447,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021г.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева