Дело № 2-313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

24.10.2018 г.

Муромцевский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Мешаловой С.С., 

при секретаре Фроловой Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в 14.06.2018 г. в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 собственника автомобиля Kia 

<

данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ПАО «Ингосстрах». 15.06.2018 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По заявленному событию было зарегистрировано выплатное дело № .... Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 65 500,00 руб. 10.07.2018 г. ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 21 724, 80 руб. Согласно оценки произведенной по заданию истца в ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 243 800,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 58 085,00 руб. После направленной ответчику претензии, истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение 30 324,80 руб. С произведенными выплатами ФИО1 не согласился. В уточненных исковых требованиях просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 184 335,40 руб.; стоимость услуг по проведению оценки в размере 8 300 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения исходя из 1% в день от 184 335,40 руб. с 01.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в пределах страховой суммы по ОСАГО равной 400 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, согласившись с результатами проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы АНО ЦРЭ «ЛэИ» №379,09-18/А/С от 01.10.2018 г., просил суд удовлетворить требования в части страховой выплаты согласно заключению указанной экспертизы в сумме 184 919,40 руб., также просил взыскать с ответчика стоимость услуг по произведенной им оценке повреждений ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 8 300 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения исходя из 1% в день с 01.08.2018 г. по 24.10.2018г. (84 дня) в сумме 155 316 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявлении указал на то, что размер выплаченного страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения №16603404 ООО «ТК Сервис Регион». В экспертном заключении, подготовленном по инициативе истца в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта. Полагают, что истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Исковые требования в части взыскания неустойки не признают, поскольку сроки выплаты страхового возмещения нарушены не были, требования о возмещении морального вреда неправомерны. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 54).

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 г. в 16 час. 50 мин., на перекрестке ... и ... в г. Омске, произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомобилей Volkswagen 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте на регулируемый перекресток, допустил столкновение с автомобилем Kia 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia 

<

данные изъяты> (л.д. 61). 

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

На основании ст. 12 от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков.

Вышеуказанным Федеральным законом также предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 года (л.д. 109-112) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В действиях водителя ФИО1, управляющего принадлежащем ему автомобилем Kia 

<

данные изъяты>, нарушений ПДД не установлено. Данный факт не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, поврежден передний бампер, передняя панель кузова, переднее левое крыло с подкрылком и накладкой, капот, левая фара и противотуманная фара, переднее левое колесо с диском, решетка радиатора, передняя левая дверь, скрытые повреждения кузова.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № ....

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, в установленные действующим законодательствам сроки, 15.06.2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 74-76).

ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на проверку заявленных потерпевшим обстоятельств страхового случая, получил экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 16603404, от 24.07.2018 г. (л.д. 88-102). Полученные в ДТП повреждения автомобиля истца признал страховым случаем и в счет возмещения ущерба выплатил ФИО1 65 500 руб., что подтверждается платежным поручением выплатного дела № ... (л.д. 70). 

Согласно экспертным заключениям №28-18-323 от 14.06.2018 г., № 8-18-322 от 25.06.2018 г., проведенным по заказу истца ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» (л.д. 5-36) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил: 243 800,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Kia 

<

данные изъяты> составила 58 085, 00 рублей. За экспертную оценку причиненного ущерба 23.07.2018 г. истцом оплачено – 8 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.37).

09.07.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (л.д. 87). 

10.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах», выплатил ФИО1 21 724,80 руб., что подтверждается платежным поручением выплатного дела № ... (л.д. 72). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, 24.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (л.д. 103). 

30.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 324 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 50). 

После произведенных ответчиком выплат, с оценкой ущерба истец не согласился, обратившись с иском в суд. В ходе рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» №379,09-18/А/С от 01.10.2018 г. произведенного на основании определения суда (л.д. 122-123), расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Kia 

<

данные изъяты> на дату ДТП -14.06.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом износа на заменяющие детали и округления, составили 246 400,00 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП, составил 56 069,00 руб. (л.д.132-176). 

При этом, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» №379,09-18/А/С от 01.10.2018 г. по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не вызывает сомнений в достоверности и полноте.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в установленном порядке определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в сумме 302 469 рублей, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, установленный в данном случае в 400 000 руб.

При этом компенсационная выплата произведена истцу не в полном объеме, а лишь в сумме 117 549,60 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд признает уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании недостающей страховой выплаты в размере 184 919,40 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты платежа в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, за период с 01.08.2018 г. по 24.10.2018 г., (84 дня) в сумме 155 316 рублей, суд отмечает следующее.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или в следствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО).

В данном случае судом установлено, что в нарушении требований закона, страховщик своевременно в двадцатидневный срок не выплатил часть возмещения причиненного потерпевшему ущерба в сумме 184 919,40 рублей, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 г. по 24.10.2018 г. полностью обоснованны, расчет неустойки не вызывает сомнений. Каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего, повлекших за собой нарушение сроков выплаты, ответчиком не представлено.

В письменных возражениях ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58). 

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для снижения размера неустойки в виду того, что выплаты страховщиком были частично осуществлены в пределах срока по закону об ОСАГО, размер неустойки в сумме 155 316 рублей за столь непродолжительный период просрочки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, суд полагает возможным размер неустойки снизить до 42 000 руб. 

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа, суд отмечает следующее. 

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязательств по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя составляет 92 459 рубля 70 копеек. (184 919,40 :2 = 92459,70). 

Учитывая ходатайство ответчика, факт частичной оплаты суммы ущерба по договору страхования и руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд также находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 40 000 рублей. 

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате прямого возмещения убытков в полном объеме, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Судом также установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы, в виде оплаты услуг по оценке повреждений в сумме 8300 руб. (л.д.37), указанные расходы он просит взыскать с ответчика.

Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Муромцевского муниципального района в сумме 5 769 рубля (материальное требование 5 469 рублей+ моральный вред 300 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: 140002, 

<

...>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в сумме 184 919 рублей 40 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 42 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 8300 рублей, а всего 280 219 (двести восемьдесят тысяч двести девятнадцать) рублей 40 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области в сумме 5769 (Пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья 

С.С. Мешалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 г.

Судья

С.С. Мешалова