Судья: Рыбаков А.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 марта 2021 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО10,

адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО4 по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения ФИО6 и ФИО1, а также неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело соединено в одном производстве с 7 уголовными делами, возбужденными в указанную дату по признакам преступлений совершенными ФИО6 и ФИО1, а также неустановленными лицами, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 

Следователь ... ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовала об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения. 

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 15 апреля 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова О.А. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

Указанные судом обстоятельства носят предположительный характер, вывод суда не обоснован материалами дела и не может служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Подозрение в совершении преступления не может быть единственным основанием для длительного содержания под стражей. 

Защита полагает, что суд положил в основу судебного решения надуманные предположения, поскольку объективных данных о том, что подозреваемый, находясь под домашним арестом, продолжит заниматься преступной деятельностью, приложит усилия к сокрытию каких-либо доказательств, окажет давление на свидетелей, не имеется. 

Судом не учтено, что ФИО1 является уроженцем 

<

адрес>, имеет постоянную регистрацию в городе 

<

адрес>, на иждивении у него находится малолетний ребенок и 68-летняя мать, он осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет, при задержании не оказывал сопротивления, бежать не пытался. 

Полагает, суд незаконно основывает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на том факте, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе.

Указывает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является целесообразной и обоснованной. 

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПКФ указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. 

Просит избрать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения, более мягкую, не связанную с лишением свободы. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. 

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Судом принят во внимание продолжительный период инкриминируемой ФИО1 преступной деятельности, учтено, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, не все соучастники инкриминируемой преступной деятельности установлены, не установлены и не допрошены все свидетели по делу, потому обоснованы выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, склонить соучастников к изменению признательных показаний и к противодействию следствию, предупредить неустановленных соучастников об уголовном преследовании и склонить к уничтожению или сокрытию имеющих значение предметов и документов, сокрыть еще не обнаруженные и не изъятые, похищенные денежные средства, подделать доказательства. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

Суд в обжалуемом постановлении мотивированно, обоснованно и верно, не усмотрел оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся данные и обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свои выводы. 

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено. 

Доводы жалобы не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н.Савочкина