Судья фио

УИД 77RS0023-02-2024-016845-42

Дело № 33- 6839/2026

№ 02-1965/2025 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2026	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк России по доверенности фио

на решение Савёловского районного суда адрес от 30.07.2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к ФИО1 об освобождении имущества из под ареста, взыскании расходов по госпошлине, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

***>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и Банком был заключен Договор ипотеки от 04.10.2023 

<

***>, согласно которому Банку в залог был предоставлен объект недвижимости: квартира по адресу: адрес, ФИО2, д. 32, кв. 18. Помещение приобретено Ответчиком в собственность на основании Договора дарения 24.05.2021. Банк, в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору, исполнил обязанность по зачислению кредитных денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской счету. В настоящее время, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Ответчика образовалась просроченная задолженность в размере сумма, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 08.08.2024. Согласно п. 4.2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2023 № КУВИ-001/2024-79551366 06.10.2023 на основании Договора ипотеки в отношении Помещения было зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Также, из п. 4.1 Выписки следует, что 24.11.2023 в отношении Помещения было зарегистрировано ограничение прав — арест на основании Постановления Подольского городского суда адрес от 16.11.2023 по уголовному делу №12301460030002324. В связи с отсутствием правовых оснований для получения Постановления, Банк не располагает сведениями о мотивах наложения судом соответствующего ограничения. Банк считает, что данное ограничение существенно нарушает права общества как залогового кредитора.

Истец просил суд освободить Объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1 от ареста, установленного на основании Постановления Подольского городского суда адрес от 16.11.2023 по уголовному делу №12301460030002324; взыскать с ФИО1 расходы, понесённые на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, ответчик фио, представитель ответчика по ордеру адвокат фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

***>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и Банком был заключен Договор ипотеки от 04.10.2023 

<

***>, согласно которому Банку в залог был предоставлен объект недвижимости: квартира по адресу: адрес, ФИО2, д. 32, кв. 18.

Помещение приобретено Ответчиком в собственность на основании Договора дарения 24.05.2021.

Банк, в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору, исполнил обязанность по зачислению кредитных денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской счету.

В настоящее время, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Ответчика образовалась просроченная задолженность в размере сумма.

Решением Савеловского районного суда адрес от 26.08.2024 по гражданскому делу №2-6589/2024 исковые требования ПАО «Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, ФИО2, д. 32, кв. 18.

Постановлением Подольского городского суда адрес от 16.11.2023 ходатайство следователя СУ УМВД России по г.адрес фио удовлетворено, разрешен арест на имущество, принадлежащее ответчику, а именно на квартиру по адресу: адрес, ФИО2, д. 32, кв. 18 до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Арест наложен в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ в отношении ответчика, переквалифицированного на ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 205 УК РФ.

На основании части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Приговором Подольского городского суда адрес от 01.11.2024 фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Обеспечительные меры, принятые постановлением Подольского городского суда адрес от 16.11.2023 в отношении спорной квартиры сохранены до разрешения гражданского иска потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, довод истца о том, что спорное имущество должно быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Удовлетворение требования об освобождении квартиры от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу вступившего в законную силу постановления Подольского городского суда адрес от 16.11.2023 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, поскольку постановлением Подольского городского суда адрес от 16.11.2023 наложен арест на имущество, непосредственно принадлежащее ответчику, спор относительно принадлежности спорного имущества в настоящем деле отсутствует, в связи с чем, оснований для его освобождения от ареста на основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, либо ст. 304 ГК РФ в рамках искового производства не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест на спорное имущество наложен в качестве обеспечительной меры по гражданскому иску потерпевшего, который не заявлен, не вызван потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, судебной коллегией отклоняются. Согласно копии постановления от 16.11.2023 о наложении ареста на имущество (л.д. 60-61) Подольский городской суд адрес, учитывая, что обвинение в совершении преступления предусмотрено ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 205 УК РФ, в целях обеспечения приговора в части взыскания имущественных взысканий, считал возможным удовлетворить ходатайство следователя.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 30.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2026

Председательствующий:

Судьи: