Дело № 33-258/2026 (33-4097/2025) (2-613/2025)

УИД: 68RS0027-01-2025-000681-16

Судья Стрельцова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала о признании незаконными действий, направленных на неосновательное обогащение, оспаривании платежных документов на оплату тепловой энергии, установлении обязанности совершить действия, и по иску АО «ТСК» в лице Уваровского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «ТСК» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТСК» о признании незаконными действий, направленных на неосновательное обогащение, оспаривании платежных документов на оплату тепловой энергии, установлении обязанности, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком действует заключенный договор теплоснабжения от 01.01.2009 с протоколом разногласий, по условиям которого уточнены условия, порядок приборного учета и расчетов за оказанные услуги, поставка теплоносителя в систему отопления магазина *** от городских централизованных тепловых сетей из магистрального теплопровода в подвальном помещении здания, теплоноситель является резервным, учет тепла производится только по прибору учета (п.3.2 договора, с учетом протокола разногласий). В соответствии с проектом газификации магазина *** от *** с *** отопление помещений магазина в основном осуществляется от собственных источников тепловой энергии – газовых котлов. В спорный период времени истец направлял ответчику сведения архива показаний индивидуального прибора учета в системе отопления магазина о количестве фактически поставленного теплоносителя в систему отопления магазина, которые ответчиком не оспорены, однако выставлены счета, акты для оплаты за оказанные услуги в отопительных спорных периодах, которые возвращены истцом ответчику без исполнения, как не соответствующие договору энергоснабжения тепловой энергии от ***, мировым соглашениям от ***, ***, сведениям архива показаний индивидуального прибора учета, представленным истцом. Истец произвел оплату в сумме *** рублей за оказанные услуги в спорный отопительный период в соответствии со сведениями архива показаний индивидуального прибора учета в системе отопления магазина за фактически поставленную тепловую энергию в теплоносителе в количестве 60,347 Гкал.

Указывает, что не согласен с проведенной сверкой с ответчиком взаиморасчетов за оказанные услуги в отопительных спорных периодах, полагает, что ответчик неправомерно не производил проверку готовности к эксплуатации узла учета в системе отопления магазина в спорный отопительный период, не составил акт о готовности прибора к эксплуатации, что, по мнению истца, не дает оснований для неиспользования прибора учета по предназначению; действия АО «ТСК» считает направленными на двойную оплату за теплоснабжение магазина от городских централизованных тепловых сетей и собственных источников теплоносителя- газовых котлов.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- признать незаконными действия АО «ТСК» в лице Уваровского филиала по выставлению в его адрес счетов, актов за ***, ***, направленных на неосновательное обогащение за счет другого лица при отсутствии правового основания для такого обогащения указанием объемов и сумм за поставку теплоносителя в систему отопления магазина *** в здании с инвентарным *** по адресу: *** ***, принадлежащим истцу на праве собственности;

- признать недействительными платежные документы на оплату коммунального ресурса за тепловую энергию в теплоносителе в объеме 185,79014 Гкал, в сумме *** рублей: *** от 02.11.2024, *** от 02.12.2024, *** от 31.12.2024, *** от 31.01.2025, *** от 03.03.2025, *** от 02.04.2025, *** от 05.05.2025г.,

- обязать АО «ТСК» обеспечивать поставку теплоносителя в систему отопления магазина *** расположенного в здании с инвентарным номером *** по адресу: ***, по основаниям договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2009 с протоколом разногласий, мировыми соглашениями от *** и от ***, утверждённых Уваровским районным судом Тамбовской области, которыми в отдельности и совокупности учтены условия и порядок приборного учета и расчетов за оказанные услуги- поставка теплоносителя в систему отопления магазина *** от городских централизованных тепловых сетей из магистрального теплопровода в подвальном помещении здания с инвентарным номером *** по адресу: ***

АО «ТСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 16017 кв.м., расположенного в *** *** ***, которое изначально при строительстве дома спроектировано с общей системой отопления и вертикальной трубной разводкой. 14.01.2014 был установлен факт изменения схемы внутридомовой системы теплоснабжения в ***, а именно, осуществление врезки ДУ=32 в систему центрального отопления дома между внешней стеной дома и коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, то есть в границах балансовой принадлежности ООО «СЕЗ» с целью теплоснабжения нежилого помещения магазина *** При этом врезка была осуществлена ФИО1 до установленного 28.07.2013 общедомового прибора учета без разрешения АО «ТСК» и управляющей компании, что отражено в акте *** от 14.01.2014. Арбитражные суды в рамках рассмотрения дел № *** и № *** согласились с фактом допущенных нарушений в учете тепловой энергии и указали, что подключение оборудования ответчиком до коллективного прибора учета подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспорено. Доказательств соблюдения порядка подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, внесения изменений во внутридомовые инженерные системы, равно как и соблюдения порядка ввода узла учета в эксплуатацию ФИО1 в материалы дела не представлено. 01.12.2017 АО «ТСК» и ООО «СЕЗ» без согласования с ответчиком привели в соответствие техническим требованиям общедомовой прибор учета тепловой энергии *** ***. На основании заявки внутреннего распоряжения АО «ТСК» от *** был проверен и введен в эксплуатацию (допущен к коммерческому учету тепловой энергии в отопительном сезоне 2024-2025) общедомовой прибор учета данного многоквартирного дома, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию/проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии, теплоносителя в системе отопления, утвержденный ***. Расчеты за тепловую энергию по данному дому в отопительном сезоне *** с *** по *** велись АО «ТСК» как расчетным способом по показаниям общедомового прибора учета, распределяемым пропорционально площади занимаемых абонентами – собственниками помещений, так и по среднему потреблению, что отражено в расчете цены иска. Данные методики предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Стоимость тепловой энергии за спорные периоды утверждены приказами Департамента цен и тарифов Тамбовской области № 122-Т от 07.12.2023, № 115-Т от 16.12.2024. Сведения об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома установлены решением Уваровского районного суда Тамбовской области по делу *** по представленным суду данным технического паспорта БТИ и выписке из ЕГРН, на основании которых была установлена общая площадь жилых и нежилых помещений 5355,6 кв.м., из которых 1601,7 кв.м. – площадь магазина «*** и повторному доказыванию не подлежат. В связи с вступлением в законную силу постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 ответчик с 01.01.2017 вступил в прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией – истцом по поставке и расчетам за тепловую энергию для отопления. При этом форма договора предусмотрена исключительно в письменном виде. Общий объем поставленной ответчику тепловой энергии за период с *** по *** составил 185,79014 Гкал, в том числе на общедомовые нужды многоквартирного дома 24,35564 Гкал. Ответчику были выставлены платежные документы за спорные периоды, на общую сумму *** рублей, из которых им оплачено *** рублей, сумма основного долга за спорный период на дату предъявления иска в суд составила *** рублей. Размер пени за просрочку исполнения обязательств за период с *** по *** составил *** рублей.

С учетом изложенного, АО «ТСК» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТСК» задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме *** за период с *** по ***, пени в размере *** рублей за период с *** по ***, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период с *** по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18.09.2025 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала о признании незаконными действий, направленных на неосновательное обогащение, оспаривании платежных документов на оплату тепловой энергии, установлении обязанности совершить действия.

Исковые требования АО «ТСК» в лице Уваровского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «ТСК» задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме *** рублей за период с *** по ***, пени в размере *** рублей – за период с *** по ***, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период с *** по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2025 года и принять по делу новое решение.

Считает, что суд в резолютивной части решения исказил заявленные им исковые требования, ввиду чего они не были разрешены по существу в полном объеме, а также нарушил нормы процессуального права, не указав в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства, установленные судом, а также выводы, сделанные на основе данных обстоятельств, в нарушение ст.198 ГПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". Указывает, что в заявленных им исковых требованиях отсутствовало требование об оспаривании платежных документов на оплату тепловой энергии, установлении обязанности совершить действия, о чем указано в резолютивной части решения суда; при этом считает не разрешенными судом заявленные им в п.3 иска требования об обеспечении поставки теплоносителя в систему отопления магазина *** по основаниям договора энергоснабжения тепловой энергией от ***. с протоколом разногласий и мировыми соглашениями.

Указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о возбуждении гражданского дела по иску АО «ТСК», о дате и времени судебного заседания по данному делу, которое было назначено на 18 сентября 2025 года на полчаса позднее судебного заседания по гражданскому делу по данному им иску. Отмечает, что судебная повестка по данному делу была им получена лишь 25 сентября 2025 года, а исковое заявление АО «ТСК» он не получал вовсе, ввиду чего был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения на иск.

Считает необоснованным объединение гражданских дел *** и *** в одно производство, поскольку полагает, что основания и предметы исков не являются однородными: заявленные им требования вытекают из условий договора энергоснабжения от 01.01.2019г. с протоколом разногласий, а исковые требования АО «ТСК» односторонне вытекают из счетов, актов по основанию «потребление в отсутствие договора». Также считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о разъединении исковых требований. Считает, что в данном случае со стороны суда имеет место злоупотребление правом, что привело к невозможности объективного рассмотрения заявленных сторонами исковых требований.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не обеспечил его право на судебную защиту, не раскрыл и не исследовал надлежащим образом представленные по делу доказательства, исказил и неверно толковал обстоятельства и факты его искового заявления, не учел представленных им документальных доказательств от уполномоченных органов, произвольно внес в решение суда обстоятельства и факты, не соответствующие действительности, что привело к грубым нарушениям норм материального и процессуального права; решение суда не вынесено, а состоит из цитат из вынесенных ранее судебных актов. Считает, что выводы суда опровергаются вступившими в законную силу судебными актами: решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 5.01.2009г., определением судебной коллеги Тамбовского областного суда от 23.03.2009г., определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 31.01.2013г., определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 06.02.2013г., решением мирового судьи судебного участка №2 по Уваровскому району Тамбовской области от 28.05.2013г., решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 09.02.2024г., которые согласуются с обстоятельствами дела, а также с проектно-технической документацией, в отличие от судебных актов, на которые ссылается суд.

Полагает, что суд при рассмотрении заявленных им (ФИО1) исковых требований не установил и не дал правовой оценки ряду обстоятельств, в частности, не установил факт законности или незаконности выставленных АО «ТСК» счетов, актов для оплаты за поставку теплоносителя по основанию «потребление в отсутствие договора», которое не значится в правилах, методиках для расчетов; не истребовал у АО «ТСК» договор, на который ответчик ссылается в указанных выше счетах и актах; не установил правомерность либо ошибочность его действий, связанных с возвратом ответчику платежных документов по причине несоответствия фактических объемов тепловой энергии в теплоносителе объемам, указанным в платежных документах, что способствует возникновению двойной незаконной оплаты за теплоснабжение магазина и возникновению незаконной задолженности, при неисполнении условий договора энергоснабжения от 01.01.2019г. с протоколом разногласий.

Приводит текст поданного им в суд искового заявления, считает, что судом приведенным в нем доводам надлежащей оценки не дано, и не дано оценки представленным им доказательствам; согласно договору, заключенному между ним и АО «ТСК» от *** с протоколом разногласий, теплоноситель поставщика является резервным, то есть используется только при аварийных отключениях собственных источников тепла; в отопительный период им направлялись сведения архива показаний индивидуального прибора учета о количестве фактически поставленного теплоносителя в систему отопления магазина, которые ответчик принял и не оспаривал, в связи с чем счета считает подлежащими составлению с учетом данных показаний; выставленные счета считает незаконными и в связи с этим их возвратил АО «ТСК», поскольку имеет место одновременная двойная оплата за теплоснабжение магазина, т.е. неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Уваровского районного суда *** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала о признании незаконными действий по выставлению счетов - фактур и актов за ***, направленных на неосновательное обогащение, о признании недействительными платежных документов ***

Как установлено решением суда, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин ***, площадью 1601,7 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом *** ***.

По отношению к указанному многоквартирному дому принадлежащее ФИО1 нежилое помещение является встроено-пристроенным.

С момента строительства дома тепловой ввод в многоквартирный жилой дом проектировался один, здание и расположенное в нем встроено-пристроенное помещение имеют общие инженерные сети (наличие вертикальных однотрубных стояков), в связи с чем, многоквартирный жилой *** встроенным нежилым помещением, расположенный в *** ***, является единым объектом теплоснабжения, при этом ФИО1 в нарушение требований закона при отсутствии необходимой разрешительной технической документации неоднократно производил перенос точки присоединения системы отопления магазина к тепловым сетям.

За период с *** по *** АО «ТСК» было произведено начисление оплаты за теплоснабжение в отношении магазина «*** на общую сумму *** рублей, расчет за отопление в спорный период времени был произведен АО «ТСК» на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (т. 2 л.д. 112 -151), общий объем поставленной в спорное нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, тепловой энергии составил 185, 79014 Гкал, в том числе на общедомовые нужды многоквартирного дома 24, 35564 Гкал. Соответствующие счета за услуги и акты оказанных услуг были направлены истцом ответчику и возвращены последним без исполнения. При этом ФИО1 оплачено *** рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 210, 539-544, 548, 1012 ГК РФ, статьями 25-28, 153, 154 ЖК – РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установив, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, не является самостоятельным объектом теплоснабжения, а узел учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении истца, не является индивидуальным и не допущен в эксплуатацию для целей коммерческого учета за поставленную тепловую энергию, при этом несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и не освобождает собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно произвел начисление истцу оплаты за поставляемую тепловую энергию за период с *** по ***, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за вычетом оплаченной им суммы (376675,14 руб.), и не нашел оснований для признания незаконными действий АО «ТСК» по выставлению данных счетов, актов, а также для признания незаконными (недействительными) платежных документов на оплату коммунального ресурса – тепловой энергии в теплоносителе, для возложения на АО «ТСК» обязанности обеспечивать поставку теплоносителя в систему отопления магазина ***», по основаниям договора энергоснабжения тепловой энергией от *** с протоколом разногласий, мировыми соглашениями от *** и от ***., утвержденными определениями Уваровского районного суда Тамбовской области.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В силу изложенных выше положений законодательства, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций многоквартирного дома, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.

В этом случае освобождение собственника помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

В подпункте «в» пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса многоквартирного дома, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, а переход на иной вид теплоснабжения в отсутствие надлежащим образом согласования на демонтаж системы отопления, не может служить основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы на отопление.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что принадлежащее ему жилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, судебная коллегия учитывает, что многоквартирный жилой *** со встроенным нежилым помещением, принадлежащим ФИО1, является единым объектом теплоснабжения, что установлено в том числе решениями Арбитражных судов Тамбовской области от *** по делу № *** и от *** по делу № ***

С учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию в рамках настоящего процесса, а, следовательно, не могут служить основанием для признания обоснованными доводов ФИО1 об освобождении от оплаты за услуги отопления.

Вопреки доводам жалобы, содержание вступивших ранее в законную силу судебных актов (решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 5.01.2009г., определение судебной коллеги Тамбовского областного суда от 23.03.2009г., определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 31.01.2013г., определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 06.02.2013г., решение мирового судьи судебного участка №2 по Уваровскому району Тамбовской области от 28.05.2013г., решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 09.02.2024г.) с учетом установленных судом при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 по настоящему гражданскому делу исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с начисленной АО «ТСК» оплатой за теплоноситель, является несостоятельным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Как установлено судом, АО «ТСК» расчет платы за потребленную электроэнергию произведен исходя из положений, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, площади помещения и показаний общедомового прибора учета.

Узел учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении истца, не является индивидуальным и не допущен в эксплуатацию для целей коммерческого учета за поставленную тепловую энергию.

Стороной истца не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в спорный период с *** по *** индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установленный в нежилом помещении истца (магазин «Анастасия») был в установленном порядке допущен в эксплуатацию в целях коммерческого учета тепловой энергии.

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в техническую документацию либо доказательств того, что нежилое помещение не включено в общую площадь отапливаемых нежилых помещений многоквартирного дома, ФИО1 не представлено, акт приемочной комиссии о завершении переустройства отсутствует.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО1, им заявлено требование о признании платёжных документов незаконными (недействительными). Считает при этом, что суд неверно изложил данное требование, указав, что он оспаривает платежные документы. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно интерпретировал заявленные ФИО1 требования, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия АО «Тамбовская сетевая компания» по предъявлению в адрес истца счетов, актов, счетов-фактур на оплату за потребленную тепловую энергию в системе отопления магазина «*** в здании по адресу: ***, *** ***, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, за названный период, являются правомерными и не могут свидетельствовать о получении ответчиком неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем суд установил, что оснований для признания платёжных документов незаконными (недействительными), не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, договор энергоснабжения тепловой энергией №б/н от 01.01.2009г. с протоколом разногласий между ним и АО «ТСК» не заключен, не подписан ни со стороны поставщика ОАО «ТСК», ни со стороны агента ОАО «ТОСК», между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем оснований для возложения на АО «ТСК» обязанности обеспечить поставку теплоносителя в систему отопления магазина «***» по основаниям договора энергоснабжения б/н от ***. и мировых соглашений, утвержденных определениями Уваровского районного суда от ***. и ***., не имеется.

Довод о том, что истец не должен оплачивать выставленные АО «ТСК» счета по оплате за потребленную тепловую энергию в период с *** по ***, поскольку система отопления принадлежащего ему нежилого помещения - магазина «***» в данный период работала от собственных источников - газовых котлов, о чем, по мнению ФИО1 свидетельствуют приложенные к поданному им исковому заявлению доказательства, является необоснованным, поскольку переход на иной вид теплоснабжения в отсутствие надлежащего согласования на демонтаж ранее существующей проектной системы отопления, не может служить основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы на отопление.

Доводы ФИО1 о том, что принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное в МКД, является самостоятельным объектом теплоснабжения, а узел учета тепловой энергии, установленный в магазине истца, является индивидуальным и должен быть допущен в эксплуатацию для целей учета потребленной тепловой энергии, расчет платы за потребленную электроэнергию необоснованно производится АО «ТСК» с учетом площади помещения и показаний общедомового прибора учета, помещение утратило статус отапливаемого, порядок переустройства системы отопления нежилого помещения им соблюден, - сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по рассмотренным ранее гражданским делам, в связи с чем не подлежат оценке судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные ФИО1 исковые требования приведены в решении суда и разрешены судом первой инстанции. Доводы жалобы, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав истца, выразившееся, в том числе, в непредоставлении времени для ознакомления с исковым заявлением АО «ТСК», о ненадлежащем извещении о первом судебном заседании, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, учитывая, что судебное заседание было отложено, ФИО1 предоставлено время для подготовки правовой позиции по делу.

Доводы ФИО1 о том, что судом необоснованно вынесено определение об объединении гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, затем было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о разъединении исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Таким образом, по смыслу гражданского процессуального законодательства, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда. Основанием для выделения требования для рассмотрения в отдельном производстве является вывод о том, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции привел в решении. Однако сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду и которая произведена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении исковых судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026г.