Судья Морокова И.В. Дело № 22-4107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н., адвоката Барутенко В.Д., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, судимый:

18 января 2024 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Обязательные работы отбыты 9 апреля 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 10 месяцев.

- осужден по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 января 2024 года, окончательно назначено 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр. Определен порядок следования к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий, считает, что судом несправедливо установлено назначение наказания. Ссылается на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что все условия, необходимые для его освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Прудникова А.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, данных в ходе дознания, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. 

Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка действий ФИО1 квалифицированных по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ являются правильными, сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии со ст. 43, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрев при этом правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. К принудительным работам назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется. Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом сослался на данные о личности осужденного, степень его раскаяния, обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным, не нарушающим положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены судом первой инстанции. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Требования ч. 5 ст. 70УК РФ судом при назначении наказания не нарушены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Процессуальным основанием для применения положений ст. 25 УПК РФ является заявление потерпевшего лица с просьбой прекратить уголовное дело. по данному уголовному делу объектом преступления являются публичные отношения в сфере безопасности движения на транспорте. Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.В. Жукова