Дело № 2-2773/18 30 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н. Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

28.05.2014 года между ООО «Сократа» и ФИО2 был заключен Договор аренды № 1-ар жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которого арендодатель предоставляет ФИО2 вышеуказанное жилое помещение в пользование, а арендатор обязан вносить ежемесячные арендные платежи, не позднее 25 числа каждого месяца в размере 10 000руб.

Однако, ответчик свои обязанности, предусмотренные договором аренды, не исполнял, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды. Данным решением установлен факт проживания ответчика в квартире, как в период действия договора, так и после истечения срока его действия, наличие задолженности перед истцом. 

После вступления решения суда в законную силу, а также после обращения ФИО1 в управляющую компанию, ему стало известно о наличии задолженности по коммунальным платежам в размере 102178,43 руб. и за электроэнергию – 9053,28 руб.

Истец обращался к ответчик с требованием о погашении задолженности, однако она была оставлена без внимания с его стороны, истец сам оплатил имеющийся долг, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по коммунальным платежам в размере 102178,43 руб. по электроэнергии – 9053,28 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 4296 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом (телефонограммой) извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом, Неровный А.З. ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительности причины его неявки в судебное заседание не имеется. При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 года, 29.04.2015 года между ООО «Сократа» и ФИО2 были заключены Договоры аренды помещения (квартиры), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное пользование на срок, установленный настоящим договором, за плату, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из Договора уступки № 1/2016 прав требования от 01.06.2016 года, заключенного между ООО «Сократа» и ФИО1, ООО «Сократа» уступило истцу право (требование) к ФИО2 по спорным договорам аренды, что подтверждает тот факт, что ФИО1 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от11.04.2016 года ФИО1 стал собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 18.05.2016 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2018 года по гражданскому делу № 2-257/18 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени и денежных средств за фактическое пользование. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Таким образом, установлено, что ответчик проживал в спорной квартире как в период действия вышеуказанных договоров аренды (до 29.03.2016 года), так и по истечении действия данных договоров.

При этом, п. 4.3. Договоров аренды предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию.

Как следует из материалов дела. согласно справке управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» за период проживания ФИО2 в квартире образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 102178,43 руб., а задолженность по электроэнергии на сумму 9 053,28 руб. Истец сумму долга оплатил в полном объеме. Таким образом, установлено, что ответчик от исполнения своих обязательств уклонялся. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного – не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг и электроэнергии не исполнил, а также не возвращает истцу сумму, которую последний уплатил в счет погашения соответствующих долгов, тем самым фактически необоснованно обогатился за его счет. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчик в пользу истца 111 231,71 руб. ( 102 178,43+9053,28). 

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 4296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 111 231,71 руб. и расходы по госпошлине в размере 4296 руб. 

Всего взыскать 115 527,71 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: