Дело № Судья: Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2023 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда 

<

адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая была продлена этим же судом ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, полагая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об изменении судебного решения и применении к ФИО1 менее строгой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, – в виде домашнего ареста.

Излагая содержание обжалуемого постановления и ссылаясь на ч. 4 ст.7, ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что выводы, на которых основано принятое решение, представленными материалами не подтверждены, являются безосновательными предположениями и не соответствуют закону. Отмечает, что о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, должны свидетельствовать конкретные факты, а не предположения. У обвиняемого имеется место жительства, которое не совпадает с местом регистрации, но находится на территории 

<

адрес>, это жилое помещение принадлежит его отцу, по указанному адресу ФИО1 проживал до задержания совместно с престарелыми родителями, которые готовы предоставить жилое помещение для проживания своему сыну в случае избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого не обеспечит необходимого уровня контроля за его поведением и на настоящей стадии производства по делу невозможно, поскольку ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу, о чем он сообщил в ходе рассмотрения материала по ходатайству следователя. Полагает, что никаких установленных законом оснований и фактических обстоятельств сомневаться в этом у суда не имелось.

Ссылаясь на Определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-УД20-1, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что судом не указано, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, также судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, свидетельствующие о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, такие как: множественный перелом позвоночника; отсутствие на учетах в ОНД, ОПНД; отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности; наличие постоянного места жительства; содержание на иждивении престарелых родителей.

Обращает внимание, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения следственные действия с его участием не проводились, следствием в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей неоднократно указываются аналогичные основания, что свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела, чем нарушаются права обвиняемого.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: рассмотрения вопроса о соединении с уголовным делом №, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, допроса его в качестве обвиняемого, ознакомления заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз и соответствующими заключениями экспертов. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен, является потребителем наркотических средств, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, в браке не состоит, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. 

С утверждениями стороны защиты о том, что выводы суда являются предположениями, не основанными на имеющихся фактических данных, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах и достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения, при этом судом в полной мере учтены все указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства, в том числе характеризующие личность обвиняемого. 

Вопреки доводам жалобы защитника обжалуемое постановление содержит убедительные выводы относительно отсутствия оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. Продлевая действие меры пресечения, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, но и другие, имеющие правовое значение, обстоятельства. 

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную, более мягкую, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1 Основания для применения к отношении обвиняемого действующей меры пресечения не изменились и не отпали. 

При таких данных заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест по месту его проживания до заключения под стражу удовлетворению не подлежит, учитывая данные о личности ФИО1, установленные судом обстоятельства. 

С доводами жалобы защитника о том, что при разрешении ходатайства следователя суд учитывал не соответствующие действительности сведения, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Суд исходил из того, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, страдает хроническими заболеваниями, ранее не судим, имеет отца, являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, оказывает помощь своим престарелым родителям, осуществляет за ними уход и фактически имеет возможность проживать на территории 

<

адрес>, поэтому доводы жалобы защитника в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания.

При этом суд не учитывал, что обвиняемый не проживает по месту регистрации, а свои выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест мотивировал надлежаще. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным, срок содержания обвиняемого под стражей ранее продлевался единожды. В судебном заседании исследовался вопрос о непроведении ранее запланированных следственных и процессуальных действий. Суд оценку указанным обстоятельствам дал, выводы в постановлении мотивированы надлежаще. Непроведение следственных действий с участием ФИО1 не дает оснований для выводов о неэффективности расследования дела. 

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены. 

Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства органа расследования учтены. Наличие места жительства, признание вины, иные указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность ФИО1, безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не являются. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения, что опровергает доводы жалобы защитника в этой части. 

Основания для продления ФИО1 действующей меры пресечения судом установлены, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. 

Вопреки доводам жалоб обвиняемого и его защитника, документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. В судебном заседании установлено, что вопрос о медицинском освидетельствовании обвиняемого при расследовании дела не ставился, а имеющиеся сведения о наличии у ФИО1 соответствующих заболеваний не дают оснований для выводов о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к ФИО1 домашнего ареста - отказать. 

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО7