Судья Карпов В.В. Дело №22-771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 14 августа 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего — судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

его защитника - адвоката Думанишева А.К., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Баксана КБР Нагоненко В.С. на приговор Баксанского районного суда КБР от 25 июня 2024 года, которым: 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> со средним специальным образованием, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 26 марта 2024 года Чегемским районным судом КБР по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию постановлено частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Чегемского районного суда КБР от 26 марта 2024 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно - один раз в месяц являться, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в день, установленный этим органом.

Контроль за поведением ФИО2 постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение аналогичного преступления в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Баксана КБР Нагоненко В.С., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим изменению, с ужесточением назначенного наказания.

Указывает, что ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. То есть ФИО2, через непродолжительное время после предыдущего осуждения к наказанию в виде обязательных работ, вновь сел за руль автомобиля, будучи лишен права управлять транспортным средством, и совершил новое преступление, которое представляет повышенную опасность для общества. Имея судимость за совершение преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, в состоянии опьянения, повторно совершил аналогичное деяние, то есть на путь исправления не встал, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не возымело воздействия, что говорит о необходимости изоляции ФИО2 от общества.

Полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного.

Считает, что в деле не имеется каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Также, судом в обжалуемом приговоре учтено обстоятельство, смягчающее ФИО2 наказание, а именно наличие у него инвалидности 3 группы - бессрочно. При этом вводная часть обжалуемого приговора не содержит указанных сведений.

Просит приговор изменить, исключить указание на назначение ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от 26 марта 2024 года, назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев. К месту отбытия основного наказания проследовать самостоятельно. Указать во вводной части приговора наличие у ФИО2 3 группы инвалидности - бессрочно. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314 - 316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ряд смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО2 и исчерпывающе установив смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и надлежаще мотивировал это в приговоре.

Вместе с тем, выводы суда о возможности достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом не было должным образом учтено совершение ФИО2 преступления в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Чегемского районного суда КБР от 26 марта 2024 года за совершение аналогичного преступления, допуская тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения.

Назначая ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд сослался на смягчающие наказание обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – инвалидность 3 группы - бессрочно.

Вместе с тем, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного им преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. При этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, против безопасности движения, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предыдущие меры примененного к ФИО2 наказания своих целей не достигли, и назначенное ему условное наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку суда на применение ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей при назначении наказания, определив местом отбывания наказания колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное ФИО2 преступление и его личность, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного и имеющиеся в деле сведения об имеющихся у него заболеваниях и инвалидности 3 группы - бессрочно, не свидетельствуют, что исправление осужденного, как цель наказания, достижимо без его реального отбывания, и о возможности исправления осужденного при условном осуждении.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые позволяли бы применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, наказание, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, полагает возможным определить отбывание назначенного наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить сроком на 3 года, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ - сроком на 3 года 6 месяцев, как это просит прокурор в представлении.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что срок отбывания основного наказания, назначенного ФИО2 следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, за которым он обязан явиться самостоятельно в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного наказания, с распространением на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, во вводной части приговора следует указать о наличии у ФИО2 3 группы инвалидности - бессрочно, что в приговоре суда признано обстоятельством смягчающим наказание.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 является законным, вынесенным в соответствии со ст. ст. 297, 316 УПК РФ, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Баксанского районного суда КБР от 25 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от 26 марта 2024 года, назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев. 

К месту отбытия основного наказания ФИО2 надлежит проследовать самостоятельно.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Б.М. Макоев

Председательствующий