Дело № 2-22/2026

УИД 29RS0003-01-2025-000685-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при помощнике судьи Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 2 августа 2017 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 499 720 рублей 00 копеек, на срок по 2 августа 2022 года, под 23,00% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик с 1 октября 2021 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 1 августа 2024 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом заключен договор уступки права требования задолженности с ответчика по кредитному договору. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 2 августа 2017 года в размере 169 716 рублей 16 копеек, из которых: 136 663 рубля 30 копеек - основной долг, 13 844 рубля 30 копеек - проценты за пользование кредитом, 19 208 рублей 56 копеек - проценты за пользование просроченным основным долгом, а также 6 091 рубль 48 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лицо), привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых требования истца не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил суд его применить, а также указал на злоупотребление со стороны банка правом, выразившееся в игнорировании намерений истца в досрочном погашение кредита, удержании на счёте перечисленных денежных средств, достаточных для погашения кредита, не информировании заемщика о состоянии его счёта, в связи с единовременным поступлением от последнего значительных денежных сумм и прекращении списания в октябре 2021 года ранее перечисленных им сумм в счёт текущих платежей.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил и свое отношение по иску не выразил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 2 августа 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит на сумму 499 720 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 23,00% годовых.

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик, в возражениях на иск указал о злоупотребление со стороны банка правом, выразившемся в игнорировании намерений истца в досрочном погашение кредита и удержании на счёте перечисленных денежных средств, достаточных для погашения кредита, не информировании заемщика о состоянии его счёта, в связи с единовременным поступлением от последнего значительных денежных сумм и прекращении списания в октябре 2021 года ранее перечисленных им сумм в счёт текущих платежей.

При этом, из материалов дела следует, что при заключении договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация о его условиях, сроках погашения кредита, процентной ставки за его пользование, размером иных платежей, возражений относительно предложенных кредитором условий указанного договора заемщиком не заявлялось, воля сторон кредитного договора четко и ясно выражена, договор подписан сторонами, недействительным в установленном порядке не признан, нарушений кредитором при заключении договора прав заемщика не установлено, денежными средствами заемщик распорядился. Банк, получая от истца денежные средства, без предупреждения о досрочном погашении кредита, производил их списание со счета заемщика на погашение кредита, согласно условий кредитного договора ежемесячно. Поэтому доводы о злоупотреблении банком правом в отношении ответчика являются несостоятельными.

Как следует из выписки по лицевому счету и представленного расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком выполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита и уплате процентов, чем нарушил условия кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 

<

***> от 2 августа 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 188 394 рубля 5 копеек.

Согласно части 1 и части 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) совершать уступку третьим лицам по взысканию задолженности заемщика.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № rk-010824/1645 от 1 августа 2024 года и акта приема-передачи прав (требований) от 2 августа 2014 года, права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 2 августа 2017 года перешли от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт» в размере в размере 188 394 рубля 5 копеек.

Согласно материалам дела ООО ПКО «Филберт» направлялось ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору 

<

***> от 2 августа 2017 года и требование о погашении задолженности по указанному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из искового заявления следует, что сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 188 394 рубля 05 копеек, из которых: 136 663 рубля 30 копеек - основной долг, 13 844 рубля 30 копеек - проценты за пользование кредитом, 19 208 рублей 56 копеек - проценты за пользование просроченным основным долгом, 37 886 рублей 45 копеек - задолженность по неустойкам, 18 677 рублей 89 копеек - задолженность по штрафам.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявил к взысканию с ответчика только часть задолженности в размере основного долга и процентов в общем размере 169 716 рублей 16 копеек

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая который суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из условий кредитного договора и по графику платежей следует, что заемщик был обязан производить погашение кредита внесением 60 ежемесячных платежей, начиная с 2 сентября 2017 года с внесением последнего платежа 2 августа 2022 года.

Согласно выписке по лицевому счету и представленного расчета, последний платеж по кредитному договору осуществлен 2 октября 2021 года. Из искового заявления следует, что 01 октября 2021 года ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, задолженность по кредитному договору начала формироваться после 3 октября 2021 года.

Как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа посредством почтового отправления 5 марта 2025 года. 17 марта 2025 мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который отменен в связи с подачей возражений должником определением мирового судьи 31 марта 2025 года.

С настоящим иском истец обратился в суд, согласно штемпелю на конверте 13 ноября 2025 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа и, следовательно, с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного срока исковой давности, стороной истца суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №__) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий В.Н. Якимов