Дело № 2-2478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

31 марта 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в виде оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласилась указав, что страховое возмещение было начислено истцу в установленный срок, однако истцом ответчику были представлены некорректные банковские реквизиты, в связи, с чем он не получил указанную сумму.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> тракт 

<

данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты>/н № под управлением истца, в результате чего его транспортное получило механические повреждения.

Также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается представленным административным материалом и сторонами не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Также, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. 

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. 

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая то, что в ДТП участвовали два ТС, истец, считая себя потерпевшим, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков с приложением всех предусмотренных законом документов в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> признал данное ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Выплаченная истцу сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения аварийного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец для установления реального размера восстановительного ремонта ТС организовал независимую экспертизу у ИП ФИО10., за оказанные услуги истец оплатил 

<

данные изъяты> руб.

Согласно независимого экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 

<

данные изъяты>

Также установлено, что, желая урегулировать вопрос по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, представитель от имени истца ДД.ММ.ГГГГ направил в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, компенсировать утрату товарной стоимости ТС и расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб., что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость необходимых расходов по проведению независимой экспертизы ответчиком в досудебном порядке не возмещена и составляет 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы являются обоснованными, так как без проведения независимой экспертизы у истца отсутствовали доказательства нарушения его прав, вследствие чего они подлежат взысканию в пользу истца в судебном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Однако требование иска о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит поскольку, на основании п. 44 Постановления Пленума об ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда указанная норма устанавливает две обязанности Страховщика - произвести выплату или направить мотивированный отказ в течение 

<

данные изъяты> дней с момента обращения потерпевшего. И если именно указанные обязанности Страховщик своевременно не исполняет только в этом случае возможно начисление неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика поступило заявление.

Согласно п. 3.10 правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи, с не предоставлением полного пакета документов, истцом не был соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора, так как не предоставление необходимого комплекта документов к заявлению приравнивается к не направлению заявления о страховом возмещении. Срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, начинает течь с момента соблюдения вышеуказанных норм права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил в адрес истца ответ на заявление, в котором указал на необходимость предоставления корректных реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика поступило заявление от истца с просьбой приобщить к материалам дела банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик доплатил 

<

данные изъяты> руб., из них страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., УТС в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается истцом.

Так, страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме. Данные обстоятельства указывают на отсутствие со стороны 

<

данные изъяты>» действий, направленных на нарушение прав страхователя. 

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком в суд представлены доказательства того, что страховщиком неоднократно запрашивались у истца корректные банковские реквизиты. Суд полагает, что таким образом истец умышленно способствовал увеличению срока и размера неустойки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., услуг нотариуса – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ), с ответчика в доход государства она подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., в компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в иске, отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна