Дело № 2-17/2019 02 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в лице Северного регионального филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 18 августа 2017 года между ООО СК «Согласие» и ФИО1 на основе Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года (далее – Правила страхования), заключён договор страхования №-Ф транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, марки Lexus RX270, государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско (Угон, Ущерб)». Страховая сумма (безагрегатная) составляет 2 125 000 рублей. Страховая премия составила 116 662 рубля 50 копеек (за год страхования) и была оплачена в полном объеме. Франшиза составляет 22 000 рублей по каждому страховому случаю. В период действия договора страхования, 02 августа 2018 года автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2018 года. 06 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Договором страхования (п. 11.2.) предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется только путем ремонта по направлению страховщика (за исключением конструктивной гибели ТС). В связи с этим, в заявлении была сделана отметка о выдаче направления на ремонт, так как потерпевший не мог самостоятельно определить, какая стоимость восстановительного ремонта будет определена страховщиком, имеет место конструктивная гибель ТС или нет. По общему правилу, согласно п. 11.2.3.1. Правил страхования, страховое возмещение по риску ущерб производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Таким образом, срок рассмотрения заявления истек 17 сентября 2018 года. В письме от 30 октября 2018 года ответчик сообщил истцу, что случай признан страховым и имеет место конструктивная гибель ТС, а также предложил два варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков ТС страховая сумма составит 1 694 213 рублей; при условии если годные остатки ТС остаются у страхователя 807 338 рублей (стоимость годных остатков ТС составляет 515 000 рублей). В ответ на данное письмо 13 ноября 2018 года истец направил письменный отказ от годных ТС, соответственно, выбрав вариант с передачей годных остатков ТС страховщику, а также претензию, в которой выразил свое несогласие с предлагаемой страховщиком суммой. Исходя из положений Правил страхования, учитывая, что страховой случай произошел в первый год страхования, то сумма страхового возмещения должна составлять 2 103 000 рублей (страховая сумма 2 125 000 рублей минус франшиза 22 000 рублей). Таким образом, страховщик, предлагая сумму возмещения в меньшем размере, нарушает права истца. Кроме того, в данном случае, согласно п. 11.2.4.2. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 45 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов, следовательно, срок на добровольную выплату страхового возмещения с момента заявления истек 08 октября 2018 года. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 рублей. Страховая премия по договору страхования (за один год) составляет 116 662 рубля 50 копеек. Поскольку ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 45 рабочих дней с момента обращения страхователя, то есть не позднее 08 октября 2018 года, то срок просрочки составляет 21 день (с 09 октября 2018 года по 30 октября 2018 года) размер неустойки равен 73 495 рублей 38 копеек (116 662 рубля 50 копеек * 3% * 21 день). Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 100 000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 9515 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

После неоднократного изменения исковых требований просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 247 062 рубля, неустойку за период с 09 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 116 662 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 9515 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании итоговые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений. Указал, что автомобиль имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому событию, часть из которых, на сумму 159 725 рублей, исключена истцом самостоятельно по итогам рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Архангельска. Кроме указанных повреждений, согласно акта осмотра от 10 августа 2018 года стекло задней левой двери автомобиля неоригинального производства, следовательно, могло быть повреждено при других обстоятельствах и заменено. Обивка крыши на момент осмотра не была отремонтирована, имелись заломы, разрывы правой части, для чего необходимо ремонтировать эту часть, если имелись признаки конструктивной гибели автомобиля неизвестно. Бампер задний необходимо исключить, поскольку он установлен от другого автомобиля, так как на нем есть заглушки вместо датчиков парковки, а автомобиль без датчиков парковки. Диски колес переднего левого и заднего правого также необходимо исключить, так как их повреждения не относятся к данному ДТП. В заказе-наряде нет уплотнителя двери задка. Общая сумма повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 408 787 рублей. Дополнительно пояснил, что акты предстрахового осмотра, подтверждающие надлежащее состояние данных деталей на момент заключения договора страхования представить не может. В настоящее время годные остатки автомобиля страховщиком реализованы. Относительно требования о взыскании неустойки каких-либо возражений представить не может, но просит применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. 

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Lexus RX270, государственный регистрационный знак №. 

18 августа 2017 года между истцом и ООО СК «Согласие» на основе Правил страхования транспортных средств, утвержденных 27 апреля 2016 года, заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus RX270, государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Угон, Ущерб» на срок с 18 августа 2017 года по 17 августа 2019 года. Страховая премия составила – 233 325 рублей 00 копеек / 116 662 рубля 50 копеек за каждый год, страховая сумма (безагрегатная) – 2 125 000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза – 22 000 рублей 00 копеек. 

02 августа 2018 года в результате ДТП, произошедшего в г. Архангельске, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

06 августа 2018 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по указанному страховому случаю.

В соответствии с Правилами страхования произошедшее 02 августа 2018 года событие является страховым случаем, что сторонами не оспаривается.

10 августа 2018 года поврежденный автомобиль осмотрен Ассистанской компанией «Лат», в ходе которого выявлены повреждения, не относящиеся к заявленному событию. 

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб», «Ущерб+» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в следующих вариантах: ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) (п. 11.1.6.1); страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику (п. 11.1.6.2).

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что в результате события 02 августа 2018 года наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а страхователь ФИО1 выбрал вариант выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику, в соответствии с п. 11.1.6.2 Правил страхования. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 38 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Названной нормой Закона установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 11.1.6.2 Правил страхования предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил, без учета положений подп. 4.10, 4.11 настоящих Правил. После выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средства. 

Как предусмотрено п. 11.2.4.2 Правил страхования, в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится:

а) в течение 45 рабочих дней, если договором страхования не предусмотрено иное, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4 – 10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, а также предоставления страховщику письменного отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил в размере, определенном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил;

б) в течение 30 рабочих дней, если договором страхования не предусмотрено иное, считая со дня выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, в размере стоимости годных остатков ТС.

В силу п. 11.1.10 Правил страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» в случае конструктивной гибели ТС производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю.

Вне зависимости от варианта выплаты страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (конструктивная гибель) в сумму страхового возмещения включаются документально подтвержденные расходы страхователя (выгодоприобретателя), предусмотренные пп. 11.1.4.2 – 11.1.4.5 настоящих Правил, на условиях и в пределах лимитов, установленными данными пунктами. При этом общий размер выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) не может превышать страховую сумму, указанную в договоре страхования (п. 11.1.11 Правил страхования).

Согласно п. 11.1.13 Правил страхования, размер выплаты страхового возмещения не может превышать страховую сумму по соответствующему риску. 

В соответствии с п. 11.1.14 Правил страхования, при выплате страхового возмещения по рискам «Угон», «Ущерб» и «Ущерб+» (в случае конструктивной гибели) выплата страхового возмещения по предыдущим заявленным страховым случаям страховщиком не производится, за исключением случаев оплаты счетов СТОА за произведенный ремонт ТС на СТОА.

30 октября 2018 года ответчик сообщил истцу, что случай признан страховым и имеет место конструктивная гибель транспортного средства, предложил два варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков транспортного средства страховая сумма составит 1 694 213 рублей; при условии если годные остатки остаются у страхователя – 807 338 рублей (стоимость годных остатков 515 000 рублей).

13 ноября 2018 года истец направил ответчику письменный отказ от годных остатков транспортного средства, а также претензию, в которой выразил несогласие с предлагаемой страховщиком суммой. 

15 ноября 2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 807 338 рублей.

27 ноября 2018 года ответчиком истцу возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 2000 рублей.

14 декабря 2018 года годные остатки транспортного средства приняты страховщиком.

10 января 2019 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 886 875 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общем сумме 1 696 213 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-28/2019 от 14 февраля 2019 года по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение по страховому событию, произошедшему 30 января 2018 года. 

Из указанного судебного акта следует, что в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного ТС на СТОА, устранив повреждения, причинные в результате ДТП от 30 января 2018 года, за исключением повреждений на сумму 159 725 рублей, на которую, в силу 11.1.10, 11.1.14 Правил страхования, подлежит уменьшению сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю от 02 августа 2018 года. 

Таким образом, в результате события 02 августа 2018 года, невыплаченное страховое возмещение составляет 247 062 рубля (страховая сумма 2 125 000 рублей минус безусловная франшиза в размере 22 000 рублей минус выплаченное страховое возмещение в размере 1 696 213 рублей минус не устраненные повреждения от ДТП 30 января 2018 года в размере 159 725 рублей).

Возражая относительно выплаты страхового возмещения в оставшейся части, ответчик ссылается на наличие на автомобиле повреждений, не относящихся ни к ДТП от 30 января 2018 года, ни к ДТП от 02 августа 2018 года, стоимость устранения которых не подлежит возмещению в силу п. 11.1.10 Правил страхования, отраженным в Акте осмотра транспортного средства от 10 августа 2018 года, а именно: стекло задней левой двери неоригинального производителя, обивка крыши – заломы, разрывы правой части, бампер задний – заглушки на местах установки датчиков парковки (ТС без системы парктроника), несовпадение оттенка цвета, диск колеса переднего левого – задиры обода, диск колеса заднего левого – задир, отслоение ЛКП, уплотнитель двери задка левый – разрыв. 

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. 

В соответствии с п.6.1.8 Правил страхования, при заключении договора страхования вправе произвести осмотр ТС. По результатам осмотра составляется Акт предстрахового осмотра, который составляется в присутствии страхователя и содержит, в том числе, следующие сведения: общее состояние ТС, наличие, характер, степень видимых повреждений и объем ремонтного воздействия для их устранения. Акт предстрахового осмотра после его составления подписывается сторонами и хранится у страховщика. Страховщик вправе потребовать проведения повторного осмотра ТС в любой момент действия договора страхования, а также при его продлении (пролонгации). 

Пунктом 6.1.10 Правил страхования закреплено, что страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждения и (или) отсутствующие детали, части застрахованного ТС и (или) ДО, зафиксированные в Актах предстрахового осмотра ТС, за исключением случаев, когда застрахованное ТС после устранения повреждений и (или) восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ.

Несмотря на предложение суда, ответчиком доказательств принятия на страхование автомобиля Lexus RX270, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, то есть бывшего в употреблении на момент заключения договора страхования, оборудованного стеклом задней левой двери оригинального производителя, оригинальным бампером задним, дисками колес переднего левого и заднего левого, не имеющими повреждений и отслоений ЛКП, уплотнителем двери задка левым без разрывов не представлено, Акт предстрахового осмотра, содержащий сведения о техническом состоянии автомобиля на момент заключения договора страхования, к материалам дела не приобщен, следовательно, оснований для уменьшения страховой выплаты на стоимость устранения данных повреждений не имеется. 

Как следует из заключения эксперта ООО «А.» № от 06 ноября 2018 года, дополнительного заключения эксперта № от 25 января 2019 года, положенных в основу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска, бампер задний и обивка крыши повреждены в результате ДТП от 30 января 2018 года и подвергнуты ремонту на СТОА. При этом, ни бампер задний, ни обивка крыши в число ремонтных воздействий, которые фактически не были выполнены, не вошли. 

Фактическая установка обивки крыши 22 августа 2018 года по заказу-наряду №, то есть после ДТП от 02 августа 2018 года, не влечет исключение стоимости данной детали из числа подлежащих возмещению в связи с конструктивной гибелью автомобиля, поскольку на момент производства работ решение о конструктивной гибели автомобиля страховщиком принято не было. 

Кроме того, как следует из Акта приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от 14 декабря 2018 года автомобиль ответчиком принят без установления повреждений агрегатов и деталей ТС, не относящихся к заявленному событию. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, годные остатки автомобиля страховщиком реализованы, в том числе с учетом установленной «новой» обивкой крыши. 

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 247 062 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу истца ФИО1, поскольку задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» погашена, автомобиль залогом не является, что подтверждается справкой Банка от 29 ноября 2018 года. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что должный размер страхового возмещения по событию от 02 августа 2018 года составляет 1 943 275 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 515 000 рублей, следовательно, в соответствии с положениями п. 11.1.6, 11.2.4.2, 4.11 Правил страхования, страховщик был обязан в срок до 08 октября 2018 года выплатить истцу страховое возмещение в размере 1 056 400 рублей. Фактически первая часть страхового возмещения выплачена истцом в сумме 807 338 рублей 15 ноября 2018 года, а в сумме 247 062 рубля не выплачена до настоящего времени. 

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, к договорам добровольного страхования имущества граждан, осуществляемого исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Из толкования положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 следует, что в случае просрочки выплат страхового возмещения, допущенной страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, потребитель страховой услуги вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки в этом случае не может превышать цену услуги.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 116 662 рубля 50 копеек, что соответствует размеру страховой премии за 1 год страхования. При этом, согласно расчету истца, проверенному судом и не оспариваемому ответчиком, неустойка за заявленный период составляет 132 995 рублей 25 копеек. 

Таким образом, неустойка за данный период, с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 116 662 рубля 50 копеек и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которым также разъяснена возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. 

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, оперативность действий истца по реализации своих прав, наличие иного страхового случая, результаты разрешения которого влияли на размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, отсутствие явного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, результативность его действий, а также незначительный период задержки выплаты страхового возмещения, что подлежащая взысканию сумма неустойки, в сочетании с размером потребительского штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащей взысканию неустойки, снизив ее до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 164 031 рубль 00 копеек, то есть 50 % от общей суммы подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку страховое возмещение в взыскиваемой части до настоящего времени ответчиком не выплачено, моральный вред не компенсирован, при этом к сумме неустойки, напрямую влияющей на размер штрафа, положения ст. 333 ГК РФ судом применены, в том числе с учетом подлежащего взысканию штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с договором № от 12 ноября 2018 года, заключенным между истцом и ООО «Ю.», заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства №-Ф от 18 августа 2017 года в связи с ДТП от 02 августа 2018 года, компенсации морального вреда со страховой компании ООО СК «Согласие» (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.

Истец оплатил услуги исполнителя по квитанции серии АХ № от 28 ноября 2018 года в сумме 6000 рублей, по квитанции серии АХ № от 28 июня 2019 года в сумме 9000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание степень участия представителей истца в подготовке искового заявления, заявлений об изменении исковых требований в связи с действиями сторон по урегулированию страхового события в ходе рассмотрения спора, их участие в подготовке дела к судебному разбирательству 04 декабря 2018 года, предварительных судебных заседаниях 19 декабря 2018 года и 04 июля 2019 года, в открытых судебных заседаниях 24 июля 2019 года и 02 августа 2019 года, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика о разумности пределов понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, до применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 7137 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в лице Северного регионального филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 247 062 рубля 00 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 164 031 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7137 рублей 25 копеек в возврат, всего взыскать 514 230 (пятьсот четырнадцать тысяч двести тридцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков