Дело № 2-286. УИД 66RS0028-01-2019-000268-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 апреля 2019 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика адвоката Черемисина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, действующей через ФИО2, к ФИО4 о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Во время брака ФИО1 (ФИО4) и ФИО4 было приобретено в их совместную долевую собственности и двух несовершеннолетних детей – К.,О. (по 1/4 доле каждому) жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.14,15). После расторжения брака ФИО1 (ФИО4) зарегистрировала брак с ФИО3 (л.д.7-9).

Супруги Т-вы обратились в суд с иском о вселении ФИО3 в указанное помещение, указав, что они обращались в Отдел по вопросам миграции, последовал отказ в оформлении процедуры регистрации по мотиву отсутствия согласия сособственника ФИО4 Поскольку его место жительства неизвестно, он после расторжения брака по указанному месту не проживает, просят вселить ФИО3 в помещение по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представление интересов ФИО2, который исковые требования поддержал, указал, что у супругов Т-вых родился общий ребенок, семья проживает в спорном помещении, необходима регистрация ФИО3, чтобы узаконить его фактическое проживание с семьей. А также семья Т-вых намерена обратиться за мерой соцподдержки по получению субсидии, как молодая семья, на улучшение жилищных условий, хотят построить новый дом, для этих целей необходимо проживание и регистрация супругов по одному адресу. Представитель истца просил не взыскивать госпошлину с ответчика, которая была уплачена при подаче искового заявления. 

В ходе опроса сторон 03.04.2019 истец ФИО3 также требования искового заявления и представителя супруги поддержал, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, о чем предоставил заявление (л.д.46). 

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО4, место жительство которого не установлено, адвокат Черемисин А.Ю. исковые требования не признал, указав на необходимость соблюдения прав долевого собственника, что вселение ФИО5 ущемит его права в будущем, если он пожелает проживать в доме, а также у него отсутствуют полномочия на признание иска. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности, и то, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Судом бесспорно установлено, что ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетние К., О. имеют по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.47-51). Данное право никем не оспорено. По указанному адресу зарегистрирована ФИО1 с детьми, которые фактически там и проживают совместно с ФИО3 (л.д. 42-45). Раздел жилого помещения в натуре не произведен. Между сособственниками порядок пользования жилым помещением не определялся. Фактически вселившись и желая проживать в указанном помещении на законных основаниях, ФИО3 обратился в Отдел по вопросам миграции с целью регистрации по месту жительства, но получил отказ, в связи с отсутствием согласия сособственника помещения ФИО4 (л.д.10-13). Являясь супругом долевого собственника, он имеет право быть вселенным в жилое помещение ( ч.1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а в соответствии со ст. 3 и ст. 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», гражданин обязан зарегистрироваться по месту своего жительства. Данная обязанность истцом ФИО3 не исполнена, по месту нового жительства он должным образом регистрацию не оформил из-за невозможности получения согласия от ответчика, место жительство которого является неизвестным. 

В рассматриваемом деле не оспариваются действия органа внутренних дел по нерегистрации по месту жительства истца, который. избрав способ защиты права на проживание с своей семьей, не обжалует данные действия, а желает добиться признания права. Ни в какой мере проживание супруга сособственника в жилом помещении не нарушают имущественные права другого сособственника, т.к. дом не разделен фактически в соответствии с долями. И представитель указывает лишь о возможности нарушения права, не приводя доказательств наличия такой угрозы в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Закон не запрещает при отсутствии согласия второго собственника, в том числе при невозможности обратиться за получением такого согласия, вопрос по владению общим имуществом разрешать в судебном порядке (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной подход ограничил бы несоразмерно на неопределенный срок правомочия собственника по владению и пользованию жилым помещением, поставил бы реализацию конституционного права (ст. 35) в исключительную зависимость от сособственника, уклоняющегося от участия в управлении объектом права без какого-либо объяснения, то есть злоупотребляющего правом в течение нескольких лет, что противоречит пределам осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым заявленные требования о вселении удовлетворить. 

При принятии решения суд исходит также из нуждаемости каждого из сторон в жилом помещении и реальной возможности совместного проживания. Т-вы указывают на необходимость регистрации по одному месту жительства в целях получения мер социальной поддержки, ФИО4 же, покинув место жительства, с момента расторжения брака попыток вселения не предпринимал, судьбой спорного объекта не интересовался. В случае нарушения права ФИО4, он, как собственник, может требовать их устранения, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3, ФИО1, действующей через ФИО2, к ФИО4 о вселении – удовлетворить. 

Вселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд. 

Председательствующий-/подпись/ 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Н.А. Бунькова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>