Уголовное дело № 1-542/2019

74RS0031-01-2019-002290-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Лекомцевой О.В., Пальцовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., Бурьян А.Н., Рашкиной Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Валиахметовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимой: 

30 марта 2005 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 20 апреля 2012 года условно досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней;

19 февраля 2015 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 26 мая 2017 года по отбытии срока наказания. 

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 января 2017 года установлен административный надзор сроком 8 лет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

23 марта 2019 года в вечернее время ФИО1, у 

<

адрес обезличен>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, перелезла через забор, огораживающий территорию двора 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, взяла лопату, находящуюся во дворе дома, разбила стекло в окне дома, открыла створку окна и через образовавшийся проем, незаконно, против воли проживающих в указанном доме лиц, без их ведома и согласия, проникла в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1 После чего, ФИО1 прошла в кухню, где из ящика тумбы взяла три бутылки водки «Царская охота» стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, подошла к холодильнику, откуда взяла, замороженную морковь весом 1 кг, без оценочной стоимости, в полимерном пакете без оценочной стоимости; замороженную селедку, весом 1,5 кг стоимостью 150 рублей, в полимерном пакете без оценочной стоимости; замороженную вишню весом 1 кг, без оценочной стоимости, в полимерном пакете, без оценочной стоимости; металлическую банку консервы «Иваси» стоимостью 80 рублей; упаковку куриной грудки на подложке весом 1 кг стоимостью 198 рублей, со стола в кухне взяла два пакета сахара весом по 1 кг стоимостью 37 рублей за 1 кг, на общую сумму 74 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 Сложив похищенное в полимерный пакет стоимостью 5 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который взяла на кухне, ФИО1 вышла во двор дома, намереваясь скрыться с похищенным, сломала поликарбонат, из которого состоит забор указанного дома, однако ее увидел Свидетель №1, увидев последнего 

<

ФИО>1 убежала вглубь двора 

<

адрес обезличен>. Убедившись в том, что Свидетель №1 ушел, ФИО1 через образовавшееся отверстие в поликарбонате забора, покинула территорию 

<

адрес обезличен>, но довести умысел направленный на хищение чужого имущества до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены Свидетель №1, который побежал следом за ней и задержал ФИО1, которая не успела распорядиться похищенным. Своими умышленными действиями ФИО1 намеревалась причинить Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 957 рублей.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину признала, пояснила, что не согласна с квалификацией в части покушения на грабеж с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение имущества из жилого дома совершила тайно, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких, и отказалась от дачи показаний. 

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, 23 марта 2019 года в вечернее время решила взять в долг у ранее знакомого Потерпевший №1 спиртные напитки, который проживает в 

<

адрес обезличен>, ранее, под залог своего паспорта, она занимала у него водку. Подойдя к дому 12 по 

<

адрес обезличен>, она позвонила в дверь, ей никто не открыл, она поняла, что в доме никого нет, ей хотелось выпить, и она решила похитить водку у Потерпевший №1, проникнув в дом последнего. Подойдя к забору, которой огораживает территорию 

<

адрес обезличен>, она встала на скамью, перелезла через забор и оказалась на территории двора 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Подойдя к входной двери, ведущей в дом, попыталась ее открыть, но дверь была закрыта. Она обошла дом, нашла штыковую лопату, разбила стекло в окне дома, в образовавшееся отверстие просунула руку и потянула ручку, отчего окно открылось, через окно она проникла в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Она прошла в кухню, из тумбы взяла три бутылки водки «Царская охота», которые сложила в полимерный пакет, который взяла с тумбы, подошла к холодильнику на кухне, откуда взяла замороженную морковь, замороженную селедку, банку консервы «Иваси», замороженную вишню, упаковку куриной грудки на подложке. Со стола на кухне взяла два пакета сахара. Похищенное сложила в пакет и вышла во двор 

<

адрес обезличен>, поставила пакет с похищенным на землю, взяла штыковую лопату, которой ранее разбила окно и лопатой повредила поликарбонат забора, окружающего территорию дома, увидела Свидетель №1, который забрал из ее рук лопату. Испугавшись Свидетель №1, она убежала вглубь двора 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, позже, с похищенным покинула территорию 

<

адрес обезличен>. Находясь на улице, она увидела, что в ее сторону идет Свидетель №1, она пыталась убежать от него, но Свидетель №1 догнал ее, толкнул в спину, отчего она упала и, в момент падения, она выронила пакет с похищенным на землю и водка в нем разбилась. К ним подошел 

<

ФИО>9, с которыми она дождалась приезда Потерпевший №1 и сотрудников полиции (т.1 л.д. 120-124, 135-138, 154-159).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила правильность показаний изложенных в ходе предварительного следствия.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1, рассказала о совершенном ей преступлении и на месте воссоздала обстоятельства совершенного преступления, с фототаблицей (т.1 л.д. 140-148).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается заявлением Потерпевший №1, что в период времени с 14:00 часов до 20:30 часов 23 марта 2019 года неизвестный незаконно проник в 

<

адрес обезличен>, откуда похитил его имущество (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2019 года, 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место преступления, с фототаблицей (т.1 л.д. 10-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2019 года, участка местности у 

<

адрес обезличен>, в ходе которого изъят и осмотрен полимерный пакет с упакованными внутри морковью в пакете, вишней в пакете, замороженной рыбой в пакете, пакет с сахаром, пакет с замороженным мясом курицы, металлическая банка с рыбной консервой, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 16-18, 19).

Постановлением о производстве обыска, протоколом обыска у Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес обезличен>, ходе которого обнаружен и паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО1 обложке (т.1 л.д. 54-55, 56-59, 60, 61), проколом осмотра предметов и документов от 

<

дата обезличена>, обложки от паспорта из кожзаменителя черного цвета, паспорта гражданина Российский Федерации, выданного на имя ФИО1, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.62-65, 66).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что его собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, территория которого ограждена забором. 23 марта 2019 года в дневное время он находился у себя дома, когда к нему пришла ФИО1, и попросила в долг водку под залог паспорта. Он согласился, дал ФИО1 три бутылки водки «Царская кота», в залог ФИО1 оставила паспорт. Около 14-00 часов 23 марта 2019 года он уехал, закрыл все окна и двери дома. Около 20-30 часов 23 марта 2019 года ему позвонил Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес обезличен> и сообщил, что он и 

<

ФИО>9 задержали ФИО1, которая находилась на территории двора его дома. Приехав к дому, он увидел Свидетель №1 и 

<

ФИО>10, рядом с которыми стояла ФИО1, на земле лежал полимерный пакет, внутри которого находились продукты. Подойдя к забору, увидел, что часть забора из поликарбоната повреждена, окно в спальне разбито. В доме он обнаружил, что похищены три бутылки водки «Царская охота» стоимостью 150 рублей каждая; полимерный пакет стоимостью 5 рублей; 1 кг замороженной моркови без оценочной стоимости в пакете без оценочной стоимости; 1,5 кг замороженной селедки стоимостью 150 рублей в пакете без оценочной стоимости; металлическая банка консервы «Иваси» стоимостью 80 рублей; упаковка куриной грудки на подложке весом 1 кг, стоимостью 198 рублей, два пакета сахара весом 1 кг каждый, стоимостью 37 рублей за 1 кг., чем причинен ущерб на общую сумму 957 рублей. Прибывшим сотрудникам полиции он рассказал о случившемся, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого последние изъяли полимерный пакет с продуктами и вернули ему. В пакете находились один пакет сахара весом 1 кг, замороженная морковь весом 1 кг, заморожен замороженная рыба весом 1,5 кг, замороженная вишня весом 1 кг, банка консервы «Иваси», упаковка куриной грудки на подложке весом 1 кг. Ущерб возмещен в полном объеме, так как ФИО1 позже вернула ему деньги за похищенные продукты и водку (т.1 л.д. 78-82, 83-89, 92-96).

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, что в 

<

адрес обезличен> проживает сосед Потерпевший №1 23 марта 2019 года в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, к нему подошел 

<

ФИО>9 и сообщил, что на территории двора 

<

адрес обезличен> лает собака. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему об этом, вышел на улицу, подошел к забору указанного дома и увидел, что за ним сидит ФИО1, у которой в руках была лопата. Он отобрал у ФИО1 лопату, после чего, последняя убежала вглубь двора 

<

адрес обезличен>. Он ушел, но через некоторое время он вновь услышал шум со стороны 

<

адрес обезличен>. Вернувшись обратно, он вновь увидел ФИО1, у которой в руке был пакет, ФИО1 пыталась от него убежать, он догнал ФИО1, толкнул, она упала, при падении, из ее руки выпал полимерный пакет. Он услышал, как в полимерном пакете при падении что-то разбилось. К ним подошел 

<

ФИО>11, с которым он дождался приезда Потерпевший №1 и сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>10, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> проживает Потерпевший №1 23 марта 2019 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, когда со стороны 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, услышал лай собаки. Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1, сообщил о случившемся, после чего вышел на улицу, когда вернулся, сообщил, что во дворе 

<

адрес обезличен> он видел ФИО1, в руках у которой была лопата, которую Свидетель №1 отобрал, а 

<

ФИО>1 убежала вглубь двора. В это время он вновь услышал лай собаки со стороны 

<

адрес обезличен>. Свидетель №1 вышел на улицу, он тоже вышел на улицу и увидел, что рядом с Свидетель №1 стоит ФИО1, а на земле лежит полимерный пакет с продуктами питания. Позже подъехал Потерпевший №1B. и сотрудники полиции, ему стало известно, что ФИО1 проникла в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, и похитила продукты, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 111-114).

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>12, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что 23 марта 2019 года в утреннее время он находился на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, когда встретил ранее незнакомую ФИО1, с которой распивали водку, он сильно опьянел и уснул. Когда проснулся, увидел сотрудников полиции, которые сообщили ему, что ФИО1, с которой он ранее распивал водку, незаконно проникла в 

<

адрес обезличен>, откуда совершила кражу (т.1 л.д. 98-100).

Суд, оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимой в совершении преступления доказана.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения 

<

ФИО>12, Свидетель №1, 

<

ФИО>10, показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение причастность подсудимой к совершению преступления или доказанность ее вины. Доказательства являются допустимыми и достаточными для определения вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что довести свой умысел до конца подсудимая не смогла по независящим от него обстоятельствам, поскольку свидетель 

<

ФИО>9 услышал лай собак, сообщил об этом свидетелю Свидетель №1, который увидел ФИО1 во дворе дома потерпевшего с полимерным пакетом с продуктами в руках, остановил последнюю, что явилось причиной того, что она не смогла распорядиться похищенным имуществом.

Покушение на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 носило тайный характер, так как ФИО1 похитила имущество из дома потерпевшего скрытно от всех, в том числе и от потерпевшего, покинула дом потерпевшего, и только когда попыталась выйти со двора дома, была остановлена свидетелем Свидетель №1

Квалифицирующий признак хищение имущества с проникновением в жилое помещение нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая проникла в помещение жилого дома, в котором проживает Потерпевший №1, против воли собственника и с имуществом, принадлежащем потерпевшему покинула жилой дом. 

Суд считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, явку с повинной, выразившаяся в объяснениях от 23 марта 2019 года, данных до возбуждения уголовного дела, возмещение ущерба, неблагоприятное состояние здоровья. 

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации, где характеризуется положительно, место работы, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит.

Согласно ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой содержится опасный рецидив преступлений, так как она совершила умышленное тяжкое преступление в период установленного административного надзора, ранее судима за умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, и умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которые отбывала наказания в местах лишения свободы, учитывая судимости от 30 марта 2005 года и 19 февраля 2015 года. 

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой. 

Преступление, которое совершила подсудимая в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимой, а также то обстоятельство, что преступление совершено в период непогашенных судимостей по приговорам 30 марта 2005 года и 19 февраля 2015 года, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

По мнению суда, любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели перевоспитания ФИО1, поскольку прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на нее должного влияния и результата, и она после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости, и установления административного надзора, вновь совершила преступление. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Исходя из тяжести совершенного преступления, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания следует учитывать положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку совершила покушение на тяжкое умышленное преступление, в ее действиях содержится рецидив преступлений, учитывая судимости от 30 марта 2005 года и 19 февраля 2015 года, и ранее она отбывала лишение свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО-2 г. Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей, на основании ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ, с 23 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: обложка от паспорта, паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО1, возвращенные подсудимой ФИО1 оставить по принадлежности у подсудимой, освободив ее от их ответственного хранения. 

Вещественные доказательства: полимерный пакет, морковь в пакете, вишня в пакете, рыба в пакете, пакет с сахаром, пакет с мясом курицы, банка с рыбной консервой, возвращенные потерпевшему ФИО2 оставить по принадлежности у потерпевшего, освободив его от их ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 10.09.2019 года.