Дело № 2-612/2017

27 марта 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что __.__.__ ее укусила собака, принадлежащая ответчику, в связи с чем она испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения. Просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда .....

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 пояснила, что вина ответчика в происшедшем не доказана, похожих собак множество, истца могла укусить собака Свидетель №1, собака ответчика никогда ранее не представляла угрозу для окружающих, также считает, что не подтверждена тяжесть причиненного истцу вреда.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки ОМВД России «Котласский», суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Владелец домашних животных обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных.

В судебном заседании установлено, что утром __.__.__ напротив ....А на .... ФИО1 укусила собака, принадлежащая ответчику ФИО2, в связи с чем истцу причинены телесные повреждения. 

Определением ОМВД России «Котласский» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что собака, укусившая ФИО1 была рыжего окраса, неизвестной породы и находилась у ....А на .... установлено, что по указанному адресу проживает ФИО2, который имеет собаку рыжего окраса.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки ОМВД России «Котласский», следует, что принадлежащую ему собаку он содержит на привязи во дворе дома, иногда он отвязывает свою собаку с привязи на ночь. __.__.__ в утреннее время собака была отвязана.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебных заседаниях, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что собака, принадлежащая ФИО2, содержится во дворе дома без намордника, гуляет одна без поводка, без присмотра.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред здоровью, причиненный ФИО1, поскольку не обеспечил условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 не представлено. Факт укуса истца собакой, принадлежащей иному владельцу, в том числе собакой, принадлежащей Свидетель №1, не подтвержден.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 не опровергают факт укуса истца собакой ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что в момент укуса собака ФИО2 находилась на цепи, свидетельскими показаниями, какими-либо иными доказательствами не подтверждается.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО1 следует, что она обратилась __.__.__ в НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» по поводу укуса собаки, при осмотре выявлено: в ..... Диагноз: ..... ФИО1 проходила амбулаторное лечение с __.__.__ по __.__.__.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__ у ФИО1 имеется телесное повреждение характера ссадины левой голени. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате скользящего воздействия повреждающего предмета, возможно, при укусе зубами собаки, в срок __.__.__.

Таким образом, пострадавшая ФИО1 испытывала физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой, а также испытывала нравственные страдания.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, связанные с этим нравственные и физические страдания, степень вины причинителя вреда, поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме .....

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .....

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп