А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Мартыненко В.А., 

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Яковлева Д.Ю.,

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Яковлева Д.Ю., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2024 года о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Ставропольский Край, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 04 июля 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Яковлев Д.Ю., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов защитник указывает о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подсудимый может скрыться от суда сославшись на то обстоятельство, что подсудимый не имеет регистрации на территории Республики Крым. 

Защитник полагает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства и характер инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и формально подошел к рассмотрению вопроса об избрании в отношении подсудимого иной, менее строгой меры пресечения. 

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции, вопреки разъяснениям Конституционного Суда РФ, в обжалуемом постановлении не указаны достаточные данные, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения вопроса о продлении подсудимому срока меры пресечения в виде домашнего он может скрыться от суда.

Полагает, что в настоящее время, с учетом личности подсудимого, а также материалов дела, имеются достаточные основания для изменения подсудимому меры пресечения с домашнего ареста на иную более мягкую, а именно на запрет определенных действий с ограничением времени выхода из жилого помещения для осуществления трудовой деятельности. 

Указывает о том, что у подсудимого отсутствует имущество и источники дохода на территории иных государств, доказательств того, что ФИО1 лично или с помощью иных лиц продавал недвижимость в РФ, либо приобретал недвижимость за пределами РФ, переводил денежные средства на счета в иностранных банках, материалы дела не содержат. За период нахождения ФИО1 под домашним арестом, подсудимый не допускал нарушений порядка пребывания под данной мерой пресечения. До задержания подсудимый был официально трудоустроен, имел постоянный источник дохода, что свидетельствует о том, что он не намерен заниматься преступной деятельностью с целью получения дохода, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Считает, что у ФИО1 имеются прочные, устойчивые социальные связи на территории РФ, поскольку он является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, находится в официальном браке, на его иждивении находятся трое малолетних детей, кроме того, он является ветераном боевых действий.

По мнению защитника, мера пресечения в виде запрета определенных действий на данном этапе является соразмерной инкриминируемым преступления и будет отвечать требованиям справедливости, а также позволит обеспечить необходимое процессуальное поведение подсудимого и соблюдение баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и необходимостью соблюдения права подсудимого на свободу личности.

В связи с изложенными обстоятельствами, адвокат просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий с запертом покидать место жительства в ночное время суток. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность подсудимого. 

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, 04 апреля 2024 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с применением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

16 апреля 2024 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 04 июля 2024 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, данные о личности ФИО1 исследовались судом при разрешении вопросов об избрании и продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста. На текущий момент указанные обстоятельства не изменились, решения судов об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, продления срока домашнего ареста вступили в законную силу и в настоящее время никем не оспариваются установленные в них факты, в том числе сведения о семейном положении подсудимого, его возраст, сведения о трудоустройстве, наличии иждивенцев, состоянии здоровья. При этом, каких-либо новых данных стороной защиты представлено не было. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ. 

Из положений пункта 51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, мотивировать этот вывод в судебном решении.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не окажет воздействие на свидетелей и иных участников производства по делу, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

С учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста с применением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, с учетом категории преступлений и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда первой инстанции не обосновано и не подтверждается конкретными данными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, полностью подтверждаются представленными материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения сроков, установленных ст. 109 УПК РФ не выявлены. 

Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено, судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено с полным соблюдением равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Яковлева Д.Ю., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2024 года о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Яковлева Д.Ю., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: