Дело № 2-1334/2024

26 июня 2024 года

город Котлас

29RS0008-01-2024-002191-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 424 815 рублей 52 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № № от 25 августа 2021 года ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 295 000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ..... В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости залогового имущества, то есть в размере 1 973 600 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в суд не явился, извещения возвращены за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 25 августа 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 2 295 000 рублей на приобретение готового жилья, на срок 240 месяцев под 9,10% годовых (пункты 1, 4 кредитного договора). 

Условиями кредитного договора определен приобретаемый ответчиком объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., залоговая стоимость объекта недвижимости определена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (пункты 11, 12 кредитного договора).

Согласно пункту 13 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 6,5% годовых.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику 25 августа 2021 года.

Кредитный договор с ответчиком заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов ПАО «Сбербанк» (далее – Общие условия кредитования). С содержанием Общих условий кредитования ответчик ознакомлен и согласен (п. 17 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентыми платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1 Общих условий кредитования).

Кредитным договором установлено обязательство ФИО1 производить погашение основного долга по кредиту, уплату начисленных процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно 25 числа (п. 7 кредитного договора).

Согласно графику платежей, начало погашения кредита определено 25 сентября 2021 года, окончание – 25 августа 2041 года.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 не выполнялись надлежащим образом, допущены просрочки платежей по счету.

Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 2 мая 2024 года составила 2 424 815 рублей 52 копейки, из них задолженность по основному долгу в размере 2 206 077 рублей 65 копеек, задолженность по процентам – 151 141 рубля 06 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 67 596 рублей 81 копейки. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца к ответчику обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 424 815 рублей 52 копеек.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита и предложении расторгнуть договор были направлены истцом ответчику 8 мая 2024 года, однако им не исполнены.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Рассмотрев требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог квартиру по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. .....

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, суд не усматривает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения указаны в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23.

Факт нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору установлен в судебном заседании на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется судом в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, только при наличии спора между залогодержателем и залогодателем. 

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ..... 

Согласно пункту 11 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Их заключения о стоимости имущества № № от 2 апреля 2024 года следует, что оценочная стоимость предмета залога составляет 2 467 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно определения рыночной стоимости залогового имущества, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, сторонами не заявлено, между сторонами отсутствует спор о размере начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. 

Принимая во внимание требования п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 220 300 рублей (2467000,00 х 90%).

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от стоимости заложенного имущества следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 26 324 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 25 августа 2021 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (СНИЛС №).

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 мая 2024 года в размере 2 424 815 рублей 52 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 2 206 077 рублей 65 копеек, проценты в размере 151 141 рубля 06 копеек, неустойка в размере 67 596 рублей 81 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 26 324 рублей 08 копеек, всего взыскать 2 451 139 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, __.__.__ года рождения, (СНИЛС №) – квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерации, Архангельская область, городской округ Архангельской области «Котлас», город Котлас, улица ...., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 220 300 рублей.

Средства, вырученные от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества, подлежат выплате публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 25 августа 2021 года.

В удовлетворении требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 973 600 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2024 года