Судья Кряжов С.Н. № 22- 790/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Курчановой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием: прокурора Мелещеня Н.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Варава В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Великие Луки Псковской области ФИО2 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 1 октября 2020 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, уроженец 

<

****>, ранее судимый:

– 29 октября 2019 года – Великолукским городским судом Псковской области по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) – к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; основное наказание отбыто 14 февраля 2020 года;

– 3 июня 2020 года – Великолукским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 7 дней; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 3 июня 2020 года и окончательно определено к отбытию – 1 год лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком продолжительностью 1 год и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., прокурора Мелещеня Н.В., поддержавшую апелляционное представления и просившую об изменении приговора, осужденного ФИО1 и защитника Варава В.Ю., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также имея непогашенную судимость за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> на 

<

****>, управляя автомобилем «Ш.» г.р.з. (****), с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместителя прокурора города Великие Луки Псковской области ФИО2 ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд не учел, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что присоединение наказания, назначенного к реальному отбытию, к наказанию, назначенному условно, уголовным законом не предусмотрено.

В нарушение указанного положения закона к назначенному условному наказанию в виде лишения свободы, на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ суд присоединил неотбытую часть реального наказания в виде обязательных работ по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 3 июня 2020 года, и назначенное таким образом окончательное наказание постановил считать условным. 

Тем самым, по мнению прокурора, заменив реальное наказание на условное, суд незаконно смягчил наказание по предыдущему приговору – от 3 июня 2020 года.

Также выражает несогласие с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание лицу, имеющему две судимости, не отвечает принципу справедливости вследствие чрезмерной мягкости. Полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. 

Просит приговор изменить: исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, назначить по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.ст. 71 и 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 3 июня 2020 года и окончательно определить к отбытию – 1 год лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством подсудимого.

Нормы ст.ст. 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Каких – либо существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению. 

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются (в том числе) неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания.

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Эти требования уголовного закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему по ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть условно, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая осужденному наказание по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы, об условном назначении которого решение уже состоялось, суд частично присоединил неотбытую часть реального наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО1 приговором Великолукского городского суда Псковской области от 3 июня 2020 года.

Далее, ссылаясь на ст. 70 УК РФ, постановил окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ судом было применено условное осуждение и к неотбытой части наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, по которому условное осуждение и положения ст. 73 УК РФ судом не применялись.

При этом не было учтено, что в соответствии со ст. 73 УК РФ решение об условном осуждении может быть принято только судом, назначившим наказание при постановлении приговора.

Тем самым, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд фактически вторгся в существо ранее постановленного приговора и принял решение о применении положений ст. 73 УК РФ к неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 3 июня 2020 года, по которому оно подлежало реальному отбыванию осужденным.

Необоснованное применение судом положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ повлекло произвольное изменение смысла и содержания приговора за предшествующее преступление, вследствие чего такое нарушение следует признать существенным, искажающим суть правосудия и являющегося основанием к его исправлению.

В случае назначения наказания подобным образом, суд, вынесший последний приговор, фактически выходя за пределы своих полномочий, вторгается в компетенцию судов апелляционной и кассационной инстанций, и по существу внес незаконное изменение в предыдущий приговор путем применения по нему условного осуждения, тогда как суд, вынесший этот приговор, постановил о назначении осужденному реального наказания.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ за последнее преступление.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено условно, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Несмотря на признание ряда обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 (активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, между тем в приговоре правильно констатировал, что ранее назначенные наказания исправительного воздействия на ФИО1 не оказали, даже при том условии, что они носили реальный характер, хотя и являлись более мягкими по виду, чем лишение свободы.

Так, ранее за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 назначалось наказание в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ – ограничение свободы, несмотря на которые, он вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 за вновь совершенное преступление по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы является правильным и соразмерным, однако его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит в колонии-поселении, в которую ему надлежит следовать самостоятельно, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно – исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Великие Луки Псковской области ФИО2 удовлетворить.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений статьи 73 УК РФ (условном осуждении).

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 3 июня 2020 года из расчета на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ), и окончательно определить ФИО1 к отбытию – 1 (один) год лишения свободы в колонии – поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно – исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Курчанова