УИД: 74RS0006-01-2024-009214-02

Дело № 2-1369/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМК-УРАЛ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМК-УРАЛ» о принятии отказа от договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2023г., заключенного между ФИО1 и ООО «АМК-УРАЛ», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 757 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2024г. по 22.11.2024г. в размере 171 220 рублей 66 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнять требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, указав на то, что ему продан автомобиль марки CHERY TIGGО8PROMAX, VIN: №, цвет кузова – зеленый, 2023 года выпуска ненадлежащего качества, в связи с неоднократным устранениям различных недостатков в товаре был лишён возможности использовать товар в течении гарантийного срока в совокупности более 45 дней. Обращался в декабре 2023г. в официальный дилерский центр «Планета Авто», по итогам обращения заменили блок мультимедиа, длительное время ждал доставки. За это время в автомобиле обнаружили другой недостаток-неисправность в системе климат-контроля, требующий устранения. В январе 2024г. обращался по вопросу замены лобового стекла в связи с неработающей системой обогрева. В дальнейшем неоднократно обращался по вопросу неисправности системы полного привода, в связи с чем была выполнена прошивка блока полного привода. После прошивки выявились неисправности в виде вибрации при изменении направления движения. При повторном обращении согласовали замену муфты полного привода, которую ждали более 2 недель. В июне 2024г. автомобиль при запуске показал все ошибки на приборной панели, после чего автомашина была эвакуирована в сервисный центр. Были выполнены работы по прошивке всех электронных блоков управления ТС, провели сброс до заводских настроек. В обоснование своих требований истец ссылается на Акт осмотра №ВСП-00005458 от 09.10.2024г., выполненный ИП ФИО2, согласно которого установлен весь перечень недостатков автомобиля: обнаружение следов снятия КПП, следов замены муфты полного привода, следов ошибок в ЭБУ, низкий уровень антифриза, некорректная работа системы Idling stop. Указанные недостатки по мнению истца являются существенными, в связи с чем просит расторгнуть заключенный с ООО «АМК-УРАЛ» договор. 

Определением суда о принятии искового заявления к производству от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Чери Автомобили РУС», ООО «Сатурн-2», ООО Планета Авто». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагая, что все ремонтные работы с автомобилем CHERY TIGGО8PROMAX, VIN: №, производились с рамках гарантийных обязательств с соблюдением гарантийных сроков. Поддержала доводы письменных возражений. Кроме того, полагала, что указанные истцом дефекты не нашли своего подтверждения в суде. Также указала на то, что исковое заявление не содержит данных, о том какой недостаток в настоящее время имеется в автомобиле или проявился вновь. В своем отзыве на иск, представитель ответчика просила в случае удовлетворения имущественных требований истца, применить положение ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, и отказать в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда. 

Представители третьих лиц АО «Чери Автомобили РУС», ООО «Сатурн-2», ООО Планета Авто», Управления Роспотребнадзора по (адрес) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили..

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Указанное согласуется с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей об обязанности продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 924 (ред. от (дата)) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам относятся легковые автомобили. Следовательно, требования, заявленные истцом, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, могут быть удовлетворены лишь в одном из ранее перечисленных случаев. 

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что (дата) между истцом и ответчиком ООО «АМК-Урал» заключен договор купли- продажи № автомототранспортного средства марки CHERY TIGGО8PROMAX, VIN: №, цвет кузова – зеленый, 2023 года. 

В соответствии с п. 2 Договора, стоимость автомобиля установлена в размере 3 757 000 руб. в том числе НДС 20%. По данному договору, стороны договорились о том, что денежная сумма в размере 2 720 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в качестве первоначального взноса, оплата оставшейся суммы в размере 1 037 000 руб. производится путем безналичного зачисления денежных средств в течении 3-х банковских дней на расчетный счет продавца. 

Одновременно с автомобилем истцу были переданы: договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка с печатью официального дилера, акт приема-передачи, что подтверждается соответствующей подписью ФИО1 в акте приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от (дата). Сторонами данный факт не оспаривался.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли- продажи № автомототранспортного средства от 30.12.2023г. и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 3 757 000 рублей со ссылкой на то, что в период с декабря 2023г. при неоднократном обращении в дилерский центр, было обнаружено ряд недостатков в автомобиле, причина возникновения которых не была установлена. В связи с чем, истец считал, что данные недостатки являются существенными. 

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца 05.09.2024г. направлено письмо № от 03.09.2024г., в котором он просил предоставить транспортное средство для выполнения проверки качества 10.09.2024г. к 12.00ч.

(дата) после согласования сторонами времени осмотра, ООО «АМК-Урал» совместно с истцом провели проверку качества транспортного средства, о чем составлен акт от (дата) к заказ-наряду №У-ЗН008705 от 10.09.2024г.

Согласно акта осмотра (проверки качества) при проведении совместного осмотра автомобиля наличие заявленных неисправностей осмотром не установлено, ошибки в электронных блоках автомобиля отсутствуют.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после приобретения автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику в соответствии с регламентом по техническому обслуживанию и по иным вопросам. Истцом заявлено о наличии в автомобиле существенных недостатков, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ООО «АМК-УРАЛ», судом вынесено определение о назначении по делу автотехнической товароведческой экспертизы эксперту ООО «ЭСКейП» №, ФИО5, на разрешения которого были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле марки CHERY TIGGО8PROMAX, VIN: №, цвет кузова – зеленый, 2023 года выпуска недостатки, в том числе заявленные потребителем ФИО1 в виде: неисправностей блока мультимедиа (по словам потребителя был заменен), неисправность в системе климат-контроля, неработающая система обогрева лобового стекла (заменено), неработающая система полного привода, после исправления которого появились вибрации при изменении направления движения, прошивка электронных блоков управлении со сбросом их до заводских настроек (со слов потребителя), которые в совокупности были установлены специалистом как: следы снятия КПП, следы удаления ошибок в ЭБУ, следы замены муфты полного привода, низкий уровень антифриза, некорректная работа системы Idling stop. 2. При наличии указанных недостатков, определить характер их возникновения (производственный, эксплуатационный или возникший в результате воздействия третьих лиц, в том числе в результате ремонтных воздействий), сроки и стоимость устранения недостатков (отдельно по каждому из них и в целом по автомобилю)? 3. Являются ли выявленные неисправности существенными, устранимыми без соразмерных затрат времени и средств с определением стоимости и сроков работ по устранению каждого недостатка в отдельности и в целом по автомобилю?

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭСКейП» №, ФИО5, на момент проведения экспертизы в автомобиле марки CHERY TIGGО8PROMAX, VIN: №, цвет кузова зеленый, 2023 год выпуска обнаружен только один из заявленных истцом недостатков: не полностью работает обогрев лобового стекла. Другие недостатки, в том числе заявленные истцом, согласно перечня и, которые в совокупности были установлены рекомендациями в акте №№ от (дата) не обнаружены. Неисправность встроенного обогрева ветрового стекла носит характер эксплуатационного износа, является устранимым без соразмерных затрат времени и средств. Стоимость восстановительного ремонта (замена второго стекла) составляет: 123350 руб. Время на замену второго стекла составляет 2,4 часа. 

Заключение эксперта ООО «ЭСКейП», ФИО5 выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование, в нем изложена информация, существенная с точки зрения наличия/отсутствия дефектов и возможностях использования автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется. В связи с чем, заключение данного эксперта берется судом за основу принимаемого решения.

Кроме того, судебный эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании по выводам данного им заключении, где дал полные и обстоятельные ответы на все вопросы участвующих по делу лиц.

Так, из исковых требований следует, что в декабре 2023 года ФИО1 первый раз обратился по гарантии в официальный дилерский центр СЬегу «Планета авто» на (адрес). По итогам обращения блок мультимедиа подлежал замене, в следствии чего пришлось ждать его доставки в при этом пользоваться автомоблием было невозможно. Доставка запчасти производилась около 2 -х недель, за это время была обнаружена неисправность а/м в системе климат-контроля, которая тоже потребовала устранения. 

Однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие замену блока мультимедиа. Данный недостаток также не нашел своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы, блок мультимедиа работал в штатном режиме на момент исследования. Кроме того, в блоке содержалась актуальная версия его программного обеспечения, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что заявленный истцом данный недостаток отсутствует. Неисправность системы климат-контроля также не была установлена. Документы об устранении данного недостатка не были предоставлены в материалы дела сторонами. В ходе осмотра ТС экспертом 12.03.2025г. и 10.07.2025г. заявленная им неисправность не проявлялась. Климат-контроль на момент осмотра ТС экспертом работал в штатном режиме.

Также в иске указано, что в январе 2024 г. последовало обращение к ответчику по вопросу замены лобового стекла, в связи с неработающей системой обогрева лобового стекла. В дальнейшем были неоднократные обращения по неработающей системе полного привода. В целях устранения неисправности выполнили прошивку блока полного привода. После прошивки выявились вибрации при изменении направления движения. При повторном обращении согласовали замену муфты полного привода. В связи со сложившейся ситуацией муфту полного привода ждали более 2 недель. 

Как следует из заключения эксперта и материалов дела, действительно ветровое стекло было заменено в день обращения- 24.01.204г. по гарантии производителя, что также подтверждается ответом ООО «Автогарантия» от 13.08.2024г. исх. № и Заказ-нарядом ООО «Автогарантия» №ААГЗН00010 от 24.01.2024г. Тем самым, исходя из заключения эксперта, недостаток по неработающей системе обогрева лобового стекла нашел свое подтверждение. Повторный выход из строя обогреваемого ветрового стекла зафиксирован экспертом 12.03.2025г. при осмотре автомобиля, где при исследовании был установлен участок с частично неработающими нитями обогрева. Однако, согласно гарантийной политики производителя, гарантийный срок на данный элемент составляет 3 месяца или 5 000 км пробега. Соответственно, указанный недостаток не может считаться как вновь проявившийся, поскольку он возник на замененном ветровом стекле уже по истечении гарантийного срока и, согласно заключения эксперта, данный дефект носит характер эксплуатационного износа. Кроме того, согласно выводов эксперта, неисправность встроенного обогрева ветрового стекла является устранимой без соразмерных затрат времени и средств.

При этом, при исследовании экспертом не были установлены недостатки системы полного привода. Так, из ответа ООО «Автогарантия» от 13.08.2024г. исх. № и Заказ-наряда ООО «Автогарантия» №ААГЗН03217 от 11.03.2024г. следует, что 11.03.2024г. проводились работы по обновлению программного обеспечения в ЭБУ AWD в рамках гарантийных обязательств производителя. После обновления которой, со слов покупателя, у него и появились вибрация направления движения и дрожь при выбранном режиме езды NORMAL с наиболее сильным проявлением при длительной поездке, в связи с чем по гарантии производителя 20.05.2024г. на основании Заказ-наряда ООО «Автогарантия» №ААВЗН00876 от 20.05.2024г. были произведены работы по замене заднего редуктора в сборе 4 WD с заменой масла заднего редуктора. Указанные работы проводились с 20.05.2024г. по 24.05.2024г. После замены заднего редуктора в сборе 4 WD вновь жалоб на вибрацию направления движения и дрожь при выбранном режиме езды NORMAL с наиболее сильным проявлением при длительной поездке, от ФИО1 не поступало. 

Судебным экспертом при внешнем осмотре автомобиля на месте и на подъемнике, при совершении тестовой поездки с владельцем автомобиля и в результате электронной диагностики вибрации при повороте рулевого колеса (т.е. при изменении направления), дефектов в работе системы полного привода не установлено. Также при проведении тестовой поездки с имитацией тяжелых условий с подключением задних колес- полного привода автомобиля, упершегося в снежный вал, вибрации при повороте рулевого колеса не выявлено. При этом, экспертом было проведено исследование автомобиля в движении в различных режимах со включенной и выключенной системой стабилизации. Лишь только при застревании автомобиля и непродолжительных попытках его движения назад и вперед, на панели высветились предупреждающие надписи «Сбой ФАП» (интеллектуальной системы удержания машины), «Проверьте радарную систему», «Проверьте систему ESP» (систему курсовой устойчивости), «Сбой функции медленного спуска по крутому склону», «Проверьте систему помощи при подъеме». При исследовании экспертом было установлено, что система полного привода работала в соответствии с алгоритмами, изложенными в ответе официального дилера автомобилей Чери в РФ- АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» от 07.07.2025г, полученного экспертом через судебный запрос. Аналогичные алгоритмы работы системы AWD описаны также в руководстве по эксплуатации автомобиля (приложение 12). Как следует из указанных документов и пояснений эксперта в суде, в блоке AWD автомобиля истца содержится интеллектуальная версия программного обеспечения, в связи с чем при несоблюдении правил эксплуатации ТС указанная система срабатывает и все системы автомобиля блокируют его дальнейшее движение с целью недопущения его вывода из строя и его возможной поломки. То есть при неправильной эксплуатации автомобиля, при его агрессивной эксплуатации, приводящей к перегреву всех систем, происходит блокировка движения автомобиля. И только после охлаждения указанных систем, через непродолжительный период времени, работа указанных систем восстанавливается. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения и данные о том, что имелась необходимость в замене муфты полного привода, также отсутствовала.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии следов прошивки блока полного привода со сбросом их до заводских настроек. Как следует из исковых требований, в июне 2024 г. машина при запуске показала все ошибки на приборной панели. Пришлось на эвакуаторе доставить автомобиль в сервисный центр, предварительно прождав полторы недели по записи. После доставки автомобиля на эвакуаторе, работы выполнили за 2 дня. Прошили все электронные блоки управления транспортным средством, провели сброс до заводских настроек. После произведенных работ сотрудник сервисного центра сообщил истцу, что причина не установлена и возможно повторение случившейся ситуации, и возникновение ошибок.

Действительно, из материалов дела следует, что в июне 2024г. ФИО1 обращался к ответчику с жалобами на то, что при запуске автомобиля были показаны все ошибки на приборной панели, ДВС заглох, перезапустил двигатель-самостоятельно двигатель не глушился, после чего автомобиль эвакуировали в сервисный центр «Сатурн-2» ((адрес) тр., 7/1). По обращению ФИО1 вне гарантийных обязательств на коммерческой основе на основании Акта приема-передачи (осмотра) автотранспортного средства ИП ФИО6 от 24.07.2024г. к заказ-наяду № от 24.07.2024г. и самого заказ-наряда, автомобиль 24.07.2024г. был принят на СТОА, где в этот же день был выполнен поиск неисправностей. Однако, из документов, представленных сторонами не следует, что в указанный период времени сервисными центрами ответчика производилась прошивка электронных блоков управления со сбросом их до заводских. В ходе осмотра судебным экспертом заявленная неисправность также не проявлялась. Проведением электронной диагностики актуальных кодов ошибок в блоках управления различных систем экспертом это также не было установлено. По результатам анализа исторических кодов ошибок установлено, что большинство сохранившихся их в истории, связаны с потерей связи между блоками. Параметры АКБ находились в пределах рабочих значений.

Кроме того, истец ссылался на наличие следов снятия КПП, следов удаления ошибок в ЭБУ, следов замены полного привода, на низкий уровень антифриза, на некорректную работы системы «Idling stop» (старт-стоп), предоставив в обоснование своих доводов Акт №ВСП-00005458 от 09.10.2024г. ИП ФИО2, проводившего 09.10.2024г. осмотр ходовой части ТС истца, компьютерную диагностику автомобиля, проверку уровней эксплуатационных жидкостей и поиск неисправностей в автомобиле, н/ч. Однако, экспертом проведено исследование ТС истца, в том числе путем осмотра на подъемнике, проведена электронная диагностика всех систем, проведена тестовая поездка на автомобиле на всех установленных для него режимах и указанные недостатки не были им установлены. Кроме того, экспертом было установлено, что в ходе некорректной эксплуатации ТС самим истцом, автоматически срабатывает интеллектуальная система автомобиля и блокирует его дальнейшее движение путем отключения систем движения, в ходе которой высвечивается ряд ошибок (предупреждающих надписей) на приборной панели, что не является дефектом.

Также при осмотре автомобиля экспертом 12.03.2025г., истец указывал ему на периодические ошибки по всем системам автомобиля, вследствие чего машина не запускается и не может до конца включить все системы (мультимедиа не гаснет), и на то, что последний раз это было в феврале 2025г., на неполную работу обогрева лобового стекла, на неадекватную работу системы полного привода (огромное количество пробуксовок, на то, что задний привод включается очень редко, в затрудненных ситуациях не помогает проехать). Однако, экспертом заявленные истцом недостатки не были установлены. 

Однако, при осмотре №.03.2025г. экспертом было установлено, что задний редуктор в передней части и окружающие его детали имеют запотевание (без образования каплепадения и течи), на что он указал представителю ответчика. При повторном осмотре автомобиля 10.07.2025г. данные недостатки отсутствовали после выполненных ООО «Автогарантия» в рамках гарантийных обязательств на основании Заказ-наряда №№ от 07.04.2025г. работ по замене муфты и масла заднего редуктора, после которых было выполнено обновление системы AWD. При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, ответчик мог не производить замену муфты заднего редуктора, так как, согласно полученного через Калининский районный суд на его запрос ответа от официального дилера АО «Чери Автомобили РУС», запотевание заднего редуктора допускается и не является дефектом, требующим устранения, если оно выглядит в виде масляного ореола. Это связано с нормальной работой сапуна, системы вентиляции редуктора.

Тем самым, замена муфты заднего редуктора в период проведения экспертизы, со слов эксперта, проводилась по иным основаниям, по которым у ФИО1 жалоб ранее не имелось. Доказательств того, что в муфте заднего привода имелся дефект, не имеется, так как замененная муфта не предоставлялась ему на осмотр на предмет наличия дефектов и истцом эксперт не приглашался при производстве работ по ее замене. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, позиции сторон, принимая во внимание выводы судебного эксперта о том, что дефекты в автомобиле марки CHERY TIGGО8PROMAX, VIN: №, цвет кузова зеленый, 2023 год выпуска, заявленные истцом, в период гарантийного ремонта отсутствуют, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также производных от них (взыскании процентов, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов).

Доводы стороны истца о том, что в машине имелись существенные недостатки и техническое состояние автомобиля не отвечает заявленному, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец выбрал способ защиты своего нарушенного права путем устранения ранее выявленных производственных недостатков и данные недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в автомобиле марки CHERY TIGGО8PROMAX, VIN: № имелись существенные недостатки в их понимании, как следует из абз. 7,8 преамбулы к Закону и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей». Все ранее выявленные недостатки по обращению истца были устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств в установленные сроки, которые в совокупности составили менее 10 дней. Доказательств того, что устраняемые ответчиком в рамках гарантийных обязательств недостатки были выявлены неоднократно или проявились вновь после их устранения, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по делу была проведена судебная экспертиза экспертом ООО «ЭСКейП» ФИО5, на оплату которой представителем ответчика ООО «АМК-УРАЛ» были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей на депозит Управления Судебного Департамента в (адрес) 13.02.2025г. на основании платежного поручения №.

Согласно счета на оплату №от 16.07.2025г., стоимость экспертизы составила 70 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебному эксперту расходов на оплату судебной экспертизы, суд учитывает, порядок внесения денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на лицевые (депозитные) счета кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации; порядок перечисления и списания с лицевых (депозитных) счетов денежных средств, поступающих во временное распоряжение; порядок осуществления учета и контроля за внесением, перечислением и списанием денежных средств, поступающих во временное распоряжение; порядок осуществления бухгалтерского учета по операциям со средствами, поступающими во временное распоряжение определяется Регламентом организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от (дата) №.

В силу п. 1.6 вышеуказанного Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

В соответствии с п.2.6 вышеуказанного Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 70 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в (адрес), в счет оплаты судебной экспертизы на счет ООО «ЭСКейП», а излишне уплаченные представителем ООО «АМК-УРАЛ» денежные средства в сумме 30 000 рублей вернуть на счет данного юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМК-УРАЛ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в (адрес) произвести выплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за счёт средств, внесённых ООО «АМК-УРАЛ» на депозит Управления Судебного Департамента в (адрес) 13.02.2025г. на основании платежного поручения № на сумму 100 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в (адрес), перечислив данную денежную сумму по следующим реквизитам: получатель: ООО «ЭСКейП», (адрес),оф.38, ИНН 

<

***>, КПП 744701001,ОГРН 

<

***>, расчетный счет 40№ в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (адрес), кор. счет 30№, БИК 047501779, дата регистрации предприятия 05.05.2009г.

Обязать Управление Судебного департамента в (адрес) произвести выплату излишне перечисленного вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счёт средств, внесённых ООО «АМК-УРАЛ» на депозит Управления Судебного Департамента в (адрес) 13.02.2025г. на основании платежного поручения № на сумму 100 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в (адрес), перечислив данную денежную сумму по следующим реквизитам: получатель: ООО «АМК-УРАЛ», 620100 (адрес), пер. Базовый, (адрес), ИНН 

<

***>, КПП 668501001, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 40№ в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) (адрес), кор. счет 30№, БИК 044525411г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года

Судья М.Е. Вардугина