Дело № 2-3646/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 15 октября 2018 года 

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Биджиевой Э.А., при секретаре - Кумиковой А.А., с участием представителя истца - ФИО1, действующей по доверенности от 11.08.2018г., представителя ответчика - ФИО2, действующей по доверенности от 04.09.2018г. № 07-13/2601 со сроком полномочий до 31.12.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию, взыскании судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 12.03.2018 года обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии за работу в особых условиях труда. Решением ГУ ОПФ РФ по КБР от 06.07.2018 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с тем, что отсутствует необходимый специальный стаж, поскольку не были включены по разным причинам определенные периоды работы. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по КБР, в котором просит включить в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды его работы: с 10.11.1987 года по 06.03.1996 года, с 03.08.2001 года по 08.01.2002 года, с 26.11.2002 года по 27.05.2003 года, назначить досрочную страховую пенсию с 25 марта 2018 года и взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ФИО1 полностью поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить. При этом, отметила, что в данном случае ее доверителем выработан необходимый специальный и страховой стаж, и у него имеется право на досрочное пенсионное обеспечение, что подтверждено документально.

Представитель ответчика - ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, поскольку основания отказа в назначении истцу пенсии, указанные в решении ответчика, являются законными.

Выслушав пояснения представителей сторон, проанализировав их доводы, и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон о страховых пенсиях), вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. 

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим до 01.01.2015 Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Как усматривается из трудовой книжки истца, он в оспариваемые ответчиком периоды работал каменщиком, но сведений, что это работа была в тяжелых условиях, не содержится в ней.

Согласно трудовой книжке истца, данная работа являлась для него основной, каких-либо сведений об одновременном выполнении иной работы суду не представлено.

Неполное указание работником отдела кадров наименование должности, характера выполняемой работы в трудовой книжке истца при фактическом ее выполнении не может служить основанием для лишения работника его законного права на получение льготной пенсии, поскольку обязанность по правильному и полному ведению трудовых книжек возложена в силу требований трудового законодательства на работодателя. 

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, раздел ХХV11 «строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», правом на получении указанной пенсии пользуются каменщики в бригаде каменщиков (позиция 2290000-а-12680).

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В материалах дела имеется справка о переименовании предприятия Прохладненская межхозяйственная передвижная колонна МПМК) в Агростроительную фирму «Крокус» (АСФ «Крокус») с 01.01.1994 года и далее в ЗАО Агростроительную фирму «Крокус» (ЗАО АСФ «Крокус») с 17.06.1997 года.

Согласно справке ЗАО АСФ «Крокус» ФИО3 работал в период с 10.11.1987 года по 06.03.1996 года каменщиком в бригаде каменщиков, полный рабочий день, без отвлечений от работы, в отпусках без сохранения заработной платы не находился. Названная справка была выдана на основании книг приказов, лицевых счетов, должностных условий.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что согласно приказа №134 по Прохладненской МПМК от 07.08.1987 года истец как член коллектива бригады каменщиков награждался почетным и вымпелом с выдачей денежной премии в размере 30 000 рублей.

Таким образом, факт работы истца в вышеуказанные периоды каменщиком в бригаде с полным рабочим днем фактически подтвержден по имеющимся документам.

Что касается периода работы истца с 03.08.2001 года по 08.01.2002 года, то он также, по мнению суда, также подлежит включению, поскольку согласно архивной справке №542 от 08.12.2017 года ФИО3 проработал в качестве каменщика 4 разряда с 03.08.2001 года по 08.01.2002 года.

Суд полагает, что неполное или неверное указание работником отдела кадров наименование должности, характера выполняемой работы в трудовой книжке при фактическом ее выполнении не может служить основанием для лишения работника его законного права на получение льготной пенсии, поскольку обязанность по правильному и полному ведению трудовых книжек возложена в силу требований трудового законодательства на работодателя.

В то же время, суд не находит оснований для включения в льготный стаж периода работы истца с 26.11.2002 года по 27.05.2003 года, поскольку документально он не подтвержден.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает возможным включить спорные периоды работы в страховой стаж ФИО3 с 10.11.1987 года по 06.03.1996 года, с 03.08.2001 года по 08.01.2002 года, дающий ему право на досрочное пенсионное обеспечение.

С учетом включения вышеуказанных периодов, специальный стаж истца составляет более 12 лет 6 месяцев. 

Из решения ответчика установлено, что страховой стаж ФИО3 на момент обращения за досрочной страховой пенсией составлял 25 лет 5 месяцев 28 дней.

Право на получение досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда возникает по достижении мужчинами возраста 55 лет, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у него это право возникает не ранее 25 марта 2018 года.

Согласно материалам пенсионного дела, ФИО3 обратился в ГУ ОПФ РФ по КБР 12 марта 2018 года.

Суд считает, что в данном случае требование истца о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня его обращения к ответчику - с 25 марта 2018 года подлежит удовлетворению, так как к указанной дате он достиг возраста 55 лет и им выработан необходимый стаж на эту дату.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

На основании оглашения на оказание юридических услуг от 11 августа 2018 года, ФИО1, как исполнитель, приняла на себя обязательство оказать ФИО3, как заказчику, юридическую помощь, а именно: составление искового заявления и необходимого к заявлению пакета документов; представление интересов во всех судебных инстанциях. При этом сумма услуг определена в 

<

данные изъяты> рублей, эта же сумма обозначена и в акте приема-передачи денежных средств от 11.08.2018 года.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с ГУ ОПФ РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд отмечает объем оказанной истцу ФИО1 юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу состоялось только одно судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение ФИО3 ФИО11, периоды работы: с 10.11.1987 года по 06.03.1996 года, с 03.08.2001 года по 08.01.2002 года и назначить досрочную страховую пенсию в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 25 марта 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО3 ФИО12 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий - подпись Биджиева Э.А.

Копия верна:

Судья - Биджиева Э.А.

Решение вступило в законную силу «___»_______________2018г.

Судья - Биджиева Э.А.