Производство № 2-2118/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000769-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

При секретаре Облавацкой Д.В., 

с участием прокурора Потаповой Е.В., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что 07 марта 2019 года ответчик, управляя автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в районе дома №246 «Б» по ул. Зейской, совершил ДТП, в результате чего погиб сын истицы ФИО3

Приговором от 08.10.2019 г. Благовещенского городского суда по уголовному делу №1-1182/2019 ФИО1 по этому факту осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселения. В рамках уголовного дела гражданский иск истцом не заявлялся. 

Вина ответчика в гибели сына подтверждается материалами уголовного дела. В результате виновных, преступных действий ответчика, смертью родного сына истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных переживаниях и душевных страданиях. Ранее ответчик уже был лишён права управления транспортными средствами (далее – ТС), за управление ТС в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Потеря сына является для истца невосполнимой утратой. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1500000 рублей, который просит взыскать ей с ответчика.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения, участия которого в рассмотрении дела судом обеспечивалась организация видеоконференцсвязи с исправительным учреждением, в котором ответчик содержится, возражал в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышенная; не подтверждены родственные отношения истца ФИО2 и погибшего, т.к. погибший ФИО3 был бомжом. Во время судебного следствия приезжала его сестра, которая просила, чтобы ответчика не закрывали; принес ей свои извинения. Хотел извиниться лично перед матерью, но та не смогла приехать по каким-то причинам. Похоронами семья погибшего также не занимались. Полагает, что уже понес наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление. Имеет двоих несовершеннолетних детей, которым должен платить алименты. 

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, а также представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский», извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. От истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора Потаповой Е.В., полагавшей исковые требования удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-1182/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Судом установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ***, находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Также по делу видно, что 07.03.2019 года около 19 часов ФИО1, управляя этим ТС в районе дома № 246 «Б» по ул. Зейской г. Благовещенска Амурской области, допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего тот от полученных травм скончался.

Суд при этом принимает во внимание установленные приговором от 08.10.2019 г. Благовещенского городского суда по уголовному делу №1-1182/2019 в отношении ФИО1, признанного виновным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, обстоятельства того, что 07 марта 2019 года около 19 часов в г. Благовещенске Амурской области в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, обеспеченной стационарным уличным освещением, ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по ровному, сухому асфальтированному дорожному покрытию ул. Зейская на участке между ул. Мухина и ул. Комсомольская, однако, допустил нарушение требований п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у освидетельствованного в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» после совершенного ДТП водителя ФИО1 в 23 часа 27 минуты этого же дня было установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения. 

По уголовному делу №1-1182/2019 в отношении ФИО1 истец была признан потерпевшей, однако, гражданский иск ею не заявлялся; названный обвинительный приговор по делу от 08.10.2019 г. не обжаловался и вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать - чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ закреплено положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании ей с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного противоправным (преступным) виновным деянием, повлекшим смерть сына истца (ФИО3), являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации в размере 1 500000 рублей явно завышена, поэтому с учетом характера причиненных ФИО2 гибелью родного сына физических и нравственных страданий, её индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, с отказом в остальной части требования.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, т.е. за предъявление истцом исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000 000 рублей.

В исковых требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере истцу – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2020 года