Дело № 2-1198/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2019 

<

...> 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.09.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» мотивируя тем, что 11.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Шевроле», принадлежащего истцу. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, последний выплатил страховое возмещение не в полном объёме. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 34 734. 37 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 30 566.24 рублей неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил представителя Девадзе, которая исковые требования уменьшила, просила взыскать 3 774.89 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, неустойку по день вынесения решения, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, иск не признал, сослался на его необоснованность, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 121-125).

Третьи лица ФИО3, ООО «Стартинвест», привлечённые определениями от 28.01.2019 г., 13.04.2019 г. (т. 1 л.д. 61, л.д. 233), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2017 № 448-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Шевроле», принадлежащий истцу, и автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО3 Документы о ДТП оформлены в соответствии с абзацем 5 п. 2.6.1. ПДД (в упрощённом порядке) без участия сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП, обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП. Вину в нарушение правил дорожного движения водитель ФИО3 полностью признал, о чём указал в соответствующем бланке извещения о ДТП (т. 1 л.д. 3). 

Нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО3, состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель ФИО3.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 18.09.2018 г. выплатил истцу 14 800 рублей (т. 1 л.д. 127).

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составит 18 574.89 рублей (т. 1 л.д. 181-232). 

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Суд не принимает оценочные заключение истца, выполненное ИП «А.С. Айрапетян», согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства составила 49 534.37 рублей (т. 1 л.д. 5-54), а также оценочное заключение ответчика, выполненное ООО «Экспертиза – ЮГ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 14 839.78 рублей (т. 1 л.д. 94-104). 

Оба заключения выполнены в досудебном порядке, лицами, не предупреждёнными об уголовной ответственности. 

Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 14 800 рублей, оставшаяся часть возмещения 3 774.89 рублей (18 574.89 – 14 800) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в срок в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Расчёт неустойки производится следующим образом.

Период неустойки 267 дней, то есть с 19.09.2018 г. по 13.06.2019 г. (день вынесения решения).

1 % от 3 774.89 рублей = 37.75 рубля (неустойка в день).

37.75 рублей * 267 дней = 10 079.25 рублей (неустойка).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах у суда не имеется, в связи с чем, размер неустойки уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно. 

Размер штрафа составит 1 887.45 рублей (50 % от 3 774.89 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности.

Ввиду того, что оценочное заключение истца не принимается, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 51). 

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, опровергаются судебной оценочной экспертизой.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей подтверждаются соответствующими платёжными документами (т. 1 л.д. 54, 237).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, взыскание большей суммы необоснованно.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей (т. 1 л.д. 55 оборот) суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 854.17 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 3 774.89 рублей в счёт страхового возмещения, 10 079.25 рублей в счёт неустойки, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 887.45 рублей в счёт штрафа, 12 000 рублей в счёт услуг представителя, а всего 29 741.59 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 854.17 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.